Решение № 2-466/2018 2-466/2018 (2-7466/2017;) ~ М-6487/2017 2-7466/2017 М-6487/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/18

Мотивированное
решение

составлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – Крошка О.Е.,

с участием представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству <...> г/н № причинены механические повреждения. дата ФИО4 на имя <...> выдана доверенность на представление ее интересов. дата ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от дата. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту; стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 28 750 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 410 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме; на основании соглашения о выплате страхового возмещения от дата произведена выплата страхового возмещения. Также подтвердил, что уведомление о переходе права требования по договору цессии, заключенному между ФИО4 и ФИО3, было получено АО «АльфаСтрахование» дата. Но представители страховщика при заключении соглашения с ФИО4 о выплате страхового возмещения считали, что денежные средства по договору цессии ФИО4 не получала.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор цессии расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес ФИО3 заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству <...> г/н № причинены механические повреждения.

дата ФИО4 на имя <...> выдана доверенность на представление ее интересов.

дата <...> действующее в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от дата. Факт получения ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей по договору цессии подтвержден распиской от дата, составленной ФИО4, и не оспаривался ее представителем в судебном заседании.

дата страховщик уведомлен о переходе права требования.

дата ФИО4 в адрес ФИО3 направлено заявление о расторжении соглашения об уступке права требования.

дата между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей. Указанная сумма получена ФИО4 дата, что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО4 отозвана доверенность на <...>», о чем общество извещено дата.

дата ФИО3 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение, составленное <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное <...> которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закон об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении и размера заявленных истцом требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления дата на счет ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей, подтверждается платежным поручением №, не может быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает, что выплата страхового возмещения ФИО4, в то время как, право первоначального кредитора перешло по договору уступки права требования от дата ФИО3., о чем страховая компания была своевременно уведомлена, не может быть признана как надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед ФИО3

Довод представителя третьего лица о том, что договор уступки права требования от дата расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес ФИО3 соответствующего заявления, подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, расторжение договора, связывающего цедента и цессионария, возможно по следующим основаниям: 1) в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ); 2) в судебном порядке в связи с существенными нарушением договора контрагентом (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); 3) в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этот, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО3 дата, не содержит условия об одностороннем расторжении договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, с иском в суд о расторжении договора ФИО4 не обращалась, решение суда о расторжении договора отсутствует, что свидетельствует о том, что договор об уступки права требования от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не расторгнут и в настоящее время является действующим.

При этом, довод представителя третьего лица о том, что ФИО4, заключая соглашение о выплате страхового возмещения, считала договор об уступке права требования расторгнутым с момента уведомления <...> о расторжении договора в одностороннем порядке, суд находит необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление ФИО4 о расторжении договора об уступке права требования получено <...> дата; в то время как соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено дата, страховое возмещение получено ФИО4 дата, то есть до момента получения <...> уведомления об отказе от договора, что говорит о недобросовестности ФИО4 при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, направлению заявления о страховом возмещении понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 28 750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскании штрафа суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО4, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 139 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4563 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина