Апелляционное определение № 33-380/2026 33-7004/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-380/2026

ФИО4

УИД 91RS0002-01-2024-008031-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбута А.О.,

судей – Синани А.М.,

ФИО5,

при секретаре – Щербуха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо – акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 6 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просила взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7: материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ФИО6 принято к производству Верховного Суда Республики Крым. Также к участию в деле по встречному иску привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория».

Встречное исковое заявление ФИО6 мотивировано тем, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Дэу Нексия – ФИО8

ФИО6 отмечала, что в объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району, она указывала, что находилась на второстепенной дороге (имея намерение выехать на главную дорогу и повернуть налево), пропустила автобус и следующий за ним легковой автомобиль, после убедилась в безопасности движения для совершения разворота налево, выехала на главную дорогу, однако в результате технической неисправности автомобиль остановился. Находясь на проезжей части, ФИО6 пыталась запустить двигатель автомобиля и продолжить движение. В этот момент автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО8, двигаясь на большой скорости, без торможения в направлении встречной полосы, не приняв никаких возможных мер к снижению скорости или остановке, совершил удар в машину ФИО6, сдвинув автомобиль с места более чем на метр (со слов свидетелей). Удар пришелся в левое переднее крыло.

ФИО6 указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет примерно <данные изъяты>, однако вследствие того, что ремонтом длительное время занимался ее супруг, приобретая запчасти и обращаясь за ремонтом в различные автосервисы, определить точный размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, возможно лишь путем проведения автотехнической экспертизы.

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, определенном судом на основании автотехнической экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7: материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержала исковое заявление, с учетом их изменения, и просила его удовлетворить, а также оставить без рассмотрения встречное исковое заявление.

Представитель ФИО6 просил удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляла автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при движении по второстепенной дороге и выезде на главную не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9.2 ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля Дэу Нексия причинен материальный ущерб.

Из приложения к постановлению следует, что на транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства, согласно положению Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда первой инстанции МРЭО ГИБДД, на момент происшествия автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО6

Как следует из свидетельства о регистрации №, право собственности на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный №, зарегистрировано за ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждены представленными МВД по Республике Крым в материалы настоящего гражданского дела карточками об учете транспортных средств.

ФИО7 в материалы настоящего гражданского дела представлен полис ОСАГО о страховании автогражданской ответственности серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № указан ФИО8

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца по встречному иску назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, экспертом установлено, что поскольку на месте ДТП не зафиксирована следовая информация, позволяющая достоверно установить характер движения автомобиля Дэу Нексия перед столкновением, оба автомобиля восстановлены, что не позволяет провести транспортно-трасологическое исследование и достоверно установить характер движения автомобиля Шкода Фабия перед столкновением, а объяснения участников ДТП содержат противоречия об обстоятельствах ДТП, устранить которые экспертным путем не представляется возможным, то определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 6 минут по адресу: <адрес>, в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Эксперт указал, что с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО8 должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями:

- ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить техническую возможность для водителя ФИО8 предотвратить столкновение, оценить его действия применительно к требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также установить находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, в рамках настоящего заключения не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Фабия ФИО6 перед проездом перекрестка должна была убедиться, что она не создаст иным участникам дорожного движения опасности для движения, а также должна была предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Рассматривая данную дорожную ситуацию с учетом объяснений водителя ФИО8, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля Шкода Фабия ФИО6 не предоставила преимущества в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю Дэу Нексия, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, то в действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием. При этом техническая возможность для водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО6 предотвратить происшествие заключалась в выполнении ею требований п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

Рассматривая данную дорожную ситуацию с учетом объяснений водителя ФИО6, эксперт указал, что в случае, если ее автомобиль остановился на проезжей части в момент, когда между автомобилями Дэу Нексия и Шкода Фабия было расстояние, превышающее остановочный путь автомобиля Дэу Нексия, то есть водитель Дэу Нексия успевал остановить свой автомобиль до места столкновения, то в действиях водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО6 не будет усматриваться несоответствий требованиям п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также ее действия не будут находиться в причинной связи с происшествием.

В случае же, если ее автомобиль остановился на проезжей части в момент, когда между автомобилями Дэу Нексия и расстояние, меньшее расстояния остановочного пути автомобиля Дэу Нексия, то есть водитель Дэу Нексия не успевал остановить свой автомобиль до места столкновения, то в действиях водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО6 будут усматриваться несоответствия требованиям п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также ее действия, несоответствующие требованиям указанных выше пунктов ПДД, будут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № по состоянию на день проведения экспертизы, рассчитанную с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, ФБУ, РФЦСЭ при МЮ РФ, без учета износа, составляет: <данные изъяты> (Для справки в порядке ст. 86 ГПК РФ: рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты>.).

Эксперт отметил, что определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 апреля 2024 года, рассчитанную с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа, а также по состоянию на день проведения экспертизы, рассчитанную с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, ФБУ, РФЦСЭ при МЮ РФ, без учета износа, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен и предоставленной в материалы дела информации для произведения расчета недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба транспортным средствам в рамках рассматриваемого ДТП, и, соответственно, о наличии правовых оснований для его привлечения к материальной ответственности за ущерб, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, постановление компетентного должностного лица о признании ФИО6 виновной в данном ДТП, которое не обжаловано ею и вступило в законную силу, а также обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ООО «МЦСЭ», и приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в причинении ущерба имуществу ФИО7 вследствие допущенного ФИО6 нарушения п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленное экспертом обстоятельство того, что техническая возможность для водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО6 предотвратить происшествие заключалась в выполнении ею требований п. 13.9, п. 1.5 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

Судебная коллегия критически относится к доводам ФИО6 об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП и виновности водителя ФИО8, поскольку изложенные пояснения о том, что ФИО6 «заглохла» на проезжей части не свидетельствуют о выполнении ей всех положений ПДД РФ во избежание возникновения опасности для иных участников дорожного движения и не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, данные обстоятельства не согласуются с представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами: на схеме ДТП не отображено каких-либо данных об остановке/стоянке ФИО6 на проезжей части, ввиду неисправности автомобиля, и из пояснений участников ДТП не усматривается, что ФИО6 был установлен знак аварийной остановки возле своего автомобиля.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что обращение ФИО6 в суд со встречными исковыми требованиями последовало только после обращения в суд ФИО7 с первоначальным иском. Кроме того, как следует из доводов встречного иска и пояснений самой ФИО6, она добровольно предлагала ФИО8 возместить часть причиненного ею материального ущерба, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ФИО6 своей вины в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6

При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО7, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что автогражданская ответственность виновника - ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия принимает заключение ООО «МЦСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Фактически данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Согласно выводам вышеназванного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № по состоянию на день проведения экспертизы, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, ФБУ, РФЦСЭ при МЮ РФ, без учета износа, составляет<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию со ФИО6 в пользу ФИО7

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается судебной коллегией в качестве иного письменного доказательства по делу. Эксперт, составивший данное заключение также имеет специальное образование в указанной области, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО7 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. (квитанция № 3/1 (т. 1, л.д. 3),

На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред, действ. на момент обращения в суд с иском) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>.), абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ФИО7 понесены расходы по составлению внесудебного заключения, подготовленного экспертом-автотехником, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельство того, что предоставление данного доказательства являлось необходимым для обоснование цены иска, и принято судебной коллегией в качестве иного письменного по делу доказательства, имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на составление заключения в размере <данные изъяты>

Помимо указанного, ФИО7 заявлено требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Петровой О.Ф. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, цена которого составила <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора (п. 2 Права и обязанности сторон), адвокат Петрова О.Ф. обязуется оказать ФИО7 следующие виды юридических услуг:

- консультация и изучение документов;

- ознакомление с материалами дела в ГИБДД (при необходимости);

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайств, жалоб и т.д.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- получение решения/исполнительного листа по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Петровой О.Ф. и ФИО7 заключено соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, адвокат Петрова О.Ф обязуется представлять интересы ФИО7 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> за день занятости адвоката в судебном заседании (судодень).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что адвокатом Петровой О.Ф. фактически оказаны истцу следующие виды юридических услуг: подготовка и подача иска и досудебной претензии, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (отложено для повторного извещения ответчика, продлилось 10 минут), участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение суда первой инстанции, судебное заседание продлилось 20 минут), участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продлилось менее 30 минут), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продлилось менее 10 минут), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продлилось 8 минут), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку указанные в договоре, заключенном между ФИО7 и адвокатом Петровой О.Ф, а также дополнительном соглашении к нему такие виды услуг, как: консультация и изучение документов; подготовка ходатайств, жалоб и т.д.; получение решения/исполнительного листа по делу, входит в объем оказания юридических услуг по делу в целом, и не требует больших временных затрат. Доказательств ознакомления Петровой О.Ф. с материалами дела в ГИБДД материалы дела не содержат, ввиду чего несение данных издержек также не подтверждено.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителем ФИО7 в суде апелляционной инстанции и совершении его процессуальных действий, объем которых изложен выше, исходя из требований разумности и справедливости определения суммы, подлежащей взысканию, а также объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО7 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> а также издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере 50 <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО5