Решение № 2-4165/2018 2-4165/2018~М-3530/2018 М-3530/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4165/2018

5

Дело № 2-4165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

4 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Требования мотивирует тем, что с **.**.****. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

В период брака на основании договора купли-продажи от **.**.****. ими была приобретена квартира по адресу: .... Указанная квартира приобретена в долевую собственность, каждому из них принадлежало по ### доле квартиры.

По договору от **.**.****. ФИО2 продала принадлежащую ей ### долю в праве собственности на квартиру покупателю ФИО3 по цене 500 000 руб.

О предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру его никто не уведомлял и не извещал в письменной форме о намерении продать свою долю.

Полагает, что нарушено его право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку его право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру нарушено, считает, что в силу ст. 250 ГК РФ на него должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от **.**.****

Установленная договором денежная сумма в размере 500 000 руб. внесена на депозит.

Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от **.**.****., заключенному между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: ...; заменить покупателя им в договоре купли-продажи от **.**.****. и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимого имущество; взыскать с него в пользу ФИО3 500 000 руб.; вынести решение о принудительном снятии с регистрации семьи ФИО3 с адреса: ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО5 направила ФИО1 по адресу: ..., уведомление о преимущественном праве покупки ### доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., принадлежащей ФИО2, за 500 000 руб. ФИО1 было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки этой доли за 500 000 руб. (л.д. 30, 32). Телеграмма вернулась ФИО2 **.**.****., ФИО6 не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д. 31).

**.**.**** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ### доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 34-36).

На основании указанного договора **.**.****. зарегистрировано право собственности покупателя на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13).

Сообщение о продаже доли квартиры было направлено истцу ФИО1 ФИО2 по месту регистрации и проживания, все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца соблюдены ответчиками.

Тот факт, что ФИО1 не получил уведомление, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ФИО1 о нарушении ООО «Ростелеком-Розничные Системы» правил доставки почтовой корреспонденции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено, что уведомление, направленное ФИО2 **.**.****. в адрес ФИО1 было доставлено с нарушением установленных законом правил. Показания ФИО7, ФИО8 (л.д. 72, 72 оборот), аудиозапись телефонного разговора ФИО1 со специалистом «Ростелекома» (л.д. 58, 59) не свидетельствуют о ненадлежащей доставке телеграммы, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 **.**.****

Доводы ФИО1 о том, что на момент продажи спорной доли квартиры **.**.****. квартира по адресу: ..., находилась под обременением, опровергаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от **.**.**** (л.д. 40-41). Доводы ФИО1 о том, что на указанную квартиру на момент направления уведомления о продаже доли квартиры **.**.****. был наложен арест, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка ФИО1 на аудиозапись телефонного разговора с ФИО2 от **.**.****. (л.д. 52, 53) также не свидетельствует о неизвещении ФИО1 **.**.****. о продаже доли квартиры ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется, поскольку со стороны продавца все требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.

Истец уведомлялся (**.**.****.) о продаже ФИО2 своей доли в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что телеграмма не была получена истцом, суд считает такое уведомление надлежащим.

Учитывая изложенные нормы права, несостоятельны доводы представителя истца о том, что закон связывает надлежащее уведомление лишь с получением юридически значимых сообщений.

Истцу направлялась телеграмма по месту его жительства: ..., однако не была получена истцом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, он не получал телеграммы без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о намерении ФИО2 продать долю.

Более того, о том, что истец знал о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю, свидетельствуют и свидетельские показания ФИО9 (л.д. 73), не опровергнутые стороной истца.

Поскольку в установленный законом месячный срок истец не выразил волеизъявления на приобретение продаваемой доли в собственность, ФИО2 продала долю квартиры ФИО3

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 **.**.****., оснований для удовлетворения его требований о замене покупателя в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимого имущество, взыскании с него в пользу ФИО3 500000 руб., принудительном снятии с регистрации семьи ФИО3 с адреса: ... также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Произвести возврат денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области, перечисленных по чек-ордеру от **.**.****. в обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.10.2018 года.

Судья Язова М.А.