Апелляционное постановление № 22К-282/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Cудья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого *** А.А. и его защитника - адвоката Барышкина М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

- срок применения запрета определенных действий продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** А.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и его адвоката Барышкина М.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года обвиняемому *** А.А. срок применения запрета определенных действий продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года, поскольку суд согласился с доводами заместителя начальника следственного отдела о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания *** А.А. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что без применения установленных запретов, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Барышкин М.Ю. считает, что следственными органами не представлено доказательств о фактах угроз либо давления на свидетелей со стороны *** А.А., которые обвиняемый совершал бы как до своего задержания, так и после избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что оставлено без внимания, что на момент рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного отдела, со дня возбуждения уголовного дела прошло 4 месяца 24 дня - свидетели по делу допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, проведены очные ставки. Соответственно следствие не находится на первоначальном этапе, когда закон позволяет суду продлить меру пресечения по основаниям тяжести предъявленного обвинения и возможности оказать давление на свидетелей, в отсутствие таковых доказательств. Отмечает, что обвиняемый просил установить запрет, который позволил бы ему осуществлять трудовую деятельность оператором реакторного цеха на «***» «***», которая в уголовном деле не фигурирует, свидетели на станции не работают. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления обвиняемого *** А.А. об установлении запрета, который позволил бы ему осуществлять трудовую деятельность, должным образом не мотивирован. С учетом личности обвиняемого, отсутствия судимости, наличия семьи и малолетнего ребенка, полагает, что имеются основания отменить ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление изменить, отменить ограничение в виде запрета выходить в период с 11 часов до 08 часов следующих суток за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому *** А.А. срока применения запрета определенных действий рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемым ему преступлениям, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для избрания *** А.А. запрета определенных действий, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей *** Д.С., *** А.А., *** Д.А., *** С.С. путем склонения их к даче выгодных ему показаний.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанное основание до настоящего времени не изменилось и не отпало.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, *** А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей *** Д.С., *** А.А., *** Д.А., *** С.С.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока применения запрета определенных действий осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока применения запрета определенных действий на 2 месяца является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности *** А.А. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих применения к нему запрета определенных действий.

Отсутствие судимости, наличие семьи и малолетнего ребенка было известно суду первой инстанции и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела.

Доказательств невозможности применения к *** А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года о продлении срока применения запрета определенных действий обвиняемому *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов