Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело №2-3738/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Н.НовгородКанавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 45 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW Х5» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «ПЕЖО 4007» г/н (№), принадлежащего ФИО2; автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н (№), находившегося под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После произошедшего истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» рассмотрело заявление. Случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело истцу выплату в размере 137 800 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». автомобиля с учетом износа составит 396 506 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховщик должен произвести истцу страховую выплату в размере 258 706 руб. 00 коп. (396 506 руб. 00 коп. - 137 800 руб. 00 коп.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 258 706 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 103 482 руб. 40 коп., а так же неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер (№), находившегося под управлением ФИО3 (л.д. (№)).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

Истец ФИО1 года обратился к ответчику с заявлением о ДТП с приложением документов, случай был признан страховым и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер (№), была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер (№), с учетом износа составила 396 506 рублей, без учета износа 683 536 рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «Оценочная компания «Автотехник» (л.д.41), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Ответа на данную претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», повреждения автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак (№) зафиксированные в представленных материалах, в их комплексе, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак (№) не проводился.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать размер причиненного истцу материального ущерба доказанным, не имеется.

Истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности как факт причинения ему вреда и его размер, поэтому заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вместе с экспертным заключением начальника ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6 поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей (двадцать одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3738/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.