Решение № 2-2140/2018 2-2140/2018 ~ М-1385/2018 М-1385/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2140/2018

Дело № 2-2140/2018 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Квашниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2016 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от нее 1230000 рублей. Срок возврата суммы займа не был установлен. 08 апреля 2017 года она направила ФИО2 заказным письмом требование о возврате суммы займа. 10 мая 2017 года почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2017 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 1230000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 147600 рублей. Поскольку ФИО2 проценты за пользование суммой займа не выплачивает, просила взыскать с нее данные проценты за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 442800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 93078 рублей 54 копейки (л.д.3-4).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

После принятия судом дела к производству, судом направлена ответчику ФИО2 копия искового заявления и судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 27 апреля 2018 года, которые были получены лично ФИО2 (л.д.20).

Направленная судом ФИО2 заказным письмом судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 21 мая 2018 года, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.38,55).

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещена телефонограммой (л.д.54).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

ФИО2 достоверно известно о наличии настоящего спора в суде, судебная повестка, об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года на 10 часов 30 минут, не была получена ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от нее.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.167 ГПК РФ суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-3250/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 1230000 рублей, которые обязалась вернуть по требованию, а также выплачивать ежемесячно проценты в размере 3% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3250/2017.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются установленными.

Названным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2016 года в размере 1230000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 147600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15088 рублей, всего – 1 392 688 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 13 ноября 2016 года недействительным отказано.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из характера спорных правоотношений и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 надлежало представить суду доказательства того, что сумма займа была возвращена ФИО1 до 01 апреля 2017 года, либо представить доказательства, подтверждающие выплату ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года.

Однако таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, каких-либо платежей во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2017 года от ФИО2 не поступало (л.д.26).

Согласно расчетам истца ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года составляют 442800 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами 13 ноября 2016 года договора займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 13 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 442800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сторонами не был установлен срок возврата суммы займа, в силу названной правовой нормы, ФИО2 была обязана возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2017 года ФИО1 направила ФИО2 заказным письмом требование о возврате суммы займа (л.д.6), 10 мая 2017 года почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.7).

Следовательно, с учетом п.1 ст.165.1 ГК РФ, ФИО2 обязана была возвратить сумму займа не позднее 11 мая 2017 года.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку сумма займа не была возвращена ФИО2 в установленный законом срок, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 выплаты процентов по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ начиная с 12 мая 2017 года.

Согласно расчетам ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2018 года составляют 93078 рублей 54 копейки (л.д.3, оборот).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ и с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 93078 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 8559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 13 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 442800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 93078 рублей 54 копейки, 8559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 544437 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Звягин