Приговор № 1-626/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-626/2019

К делу №1-626/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника Хуранова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО7

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого 31.10.2013г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося 8.07.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней, 13.09.2018г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО4, возник умысел на тайное хищение имущества гр-ки Потерпевший №1, из кв. <адрес> с которой он ранее был знаком и имея свободный доступ в квартиру, был осведомлен о наличии ноутбука марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, прибыл к <адрес> с целью тайного хищения имущества, принадлежащего гр-ке Потерпевший №1 Находясь в <адрес> ФИО4 действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись имеющимися у него ключами от входной двери кв.<адрес>, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, достоверно зная о том, что не имеет законных прав в ней находиться, откуда тайно похитил со стола в кухонном помещении ноутбук марки «Samsung», стоимость 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему срочно нужны были деньги для того, чтобы оплатить обучение своего сына. Он пытался связаться со своим знакомым ФИО5, но тот не брал трубку. ФИО4 ждал супругу ФИО5 – потерпевшую Потерпевший №1, но никто не пришел. Тогда ФИО4 зашел к ним в квартиру, открыв дверь имеющимся у него ключом, который ему дал ФИО5. Ему было известно, что дома никого нет, ФИО5 был в командировке. Зайдя в квартиру, он взял ноутбук и сдал его в ломбард. На следующий день он связался с ФИО5, но тот уже знал о произошедшем от Потерпевший №1 На вопрос ФИО5, когда он вернет ноутбук, ФИО4 пообещал вернуть его через несколько дней. О том, кому принадлежит данный ноутбук, ФИО4 не было известно, разрешения на завладение ноутбуком и сдачу его в ломбард он ни от кого не получал. Однако, он считает, что его общение с ФИО5 и его супругой носило доверительный характер, ранее ФИО4 месте с ФИО5 гуляли, выпивали и вместе сдавали в ломбард данный ноутбук, а затем выкупали. Тогда же ФИО5 давал ФИО4 ключ от своей квартиру, который у него так и остался. Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимым она знакома, поскольку он является знакомым ее гражданского супруга, примерно 4 раза бывал у них дома. В день происшествия она пришла домой по адресу <адрес> увидела, что нет ноутбука на столе. Вспомнила, что соседи из квартиры напротив повесили камеру видеонаблюдения. Она пошла к ним знакомиться, попросила показать видеозапись, на которой увидела, как ФИО4 приходит, стучится в квартиру, слушает, уходит, приходит опять, понимает, что никого нет, заходит в квартиру и выходит с ноутбуком. Она позвонила мужу и все рассказала. Он позвонил ФИО4, тот ничего не отрицал, муж дал ему день, чтобы он вернул ноутбук. Но ФИО4 ноутбук не вернул ни через день, ни через три, тогда она обратилась в полицию. Ноутбук принадлежал ей, она его приобретала три года назад за 24 000руб. Ни она, ни ее муж ключи подсудимому от квартиры не давали. Сначала подсудимый говорил ее мужу, что залез в квартиру через окно, а когда они сказали, что у них есть видеозапись как он входит в квартиру через дверь, он признался, что у него был ключ от квартиры и по его словам ему этот ключ дал ее супруг. Разрешения ФИО4 заходить в ее квартиру в ее отсутствие она не давала. Этот ноутбук действительно ранее ее супруг вместе с ФИО4 сдавали в ломбард, а затем выкупали. В настоящее время ноутбук возвращен ей следователем.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. С подсудимым ФИО4, он знаком, поскольку в конце марта, в составе следственной оперативной группы свидетель выезжал по заявлению на адрес по <адрес>, где заявитель пояснила, что у нее похитили ноутбук и добавила, что у соседа висела камера и она на видеозаписи увидела, что ноутбук украл знакомый ее мужа, который проживает в соседнем подъезде. Они направились туда, поднялись на этаж, постучали в дверь, им никто не открыл. Потом потерпевшая пояснила, что рядом проживает его отец и они направились к нему. Там находился подсудимый ФИО4, который во всем признался, а именно в том, что он похитил ноутбук и сдал его в ломбард. Также в отделе полиции ФИО4 была добровольно написана явка с повинной.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 27.03.2019г. в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес>. Над входной дверью его квартиры установлена камера видеонаблюдения, функционирующая в круглосуточном режиме, начинает воспроизведение при движении объекта на межквартирном пространстве. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась соседка, проживающая в квартире № Потерпевший №1 и попросила просмотреть видеонаблюдение за период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов, содержащихся в компьютере, Свидетель №2 и Потерпевший №1 обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут мужчина славянской внешности подойдя к входной двери кв. № открыл ее ключом и зашел внутрь. ФИО7 пояснила, что опознала в нем, мужчину проживающего в соседнем подъезде, зовут ФИО4, а в 17 часов 12 минут он вышел из квартиры, закрыл дверь вновь ключом, но в руках у него уже имелся ноутбук серого цвета и прилагающиеся в нему провода. После чего вышел к межлифтовому пространству и более не заходил на этаж, Также Свидетель №2 дополнил, что при производстве записи видеофайлов, время в файле указано на три часа ранее, т.е. в файле указано что ФИО4 зашел в квартиру № в 13 часов 45 минут, а реальное время соответствует 16 часам 45 минутам (л.д.28-31).

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных им 2.04.2019г. в ходе предварительного следствия, следует, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ИП «ФИО12» - магазин «Техноскупка», расположенный по адресу <адрес>, в должности менеджера по закупкам. В обязанности его входит приемка и реализация товара поступающего от клиентов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находился на рабочем месте, в 18 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, славянской внешности, волос короткий светлый, большая залысина, рост около 170-175 см, который предоставил для осмотра ноутбук «Samsung» верхняя крышка которого имеет серый цвет, нижняя часть в корпусе стандартного черного цвета. Также, мужчина предоставил документы на свое имя, коим являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 пояснил, что ноутбук является его собственностью, но в настоящее время ему очень срочно нужны денежные средства, поэтому он и предоставил его к залогу. Осмотрев визуально ноутбук, Свидетель №3, оценил его в размере 5 695 рублей, на основании данной оценки оформил квитанцию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции (согласно правил внутреннего распорядка) остается в магазине, копия же выдается клиенту на руки, что и было выполнено. После оформления квитанции ФИО4 скрепил документ, поставив рукописную подпись чернилами синего цвета в соответствующей графе. Кроме того ФИО4 пояснил, что сдает ноутбук на несколько дней, и просил не выставлять его на витрину в торговом зале, для реализации. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Техноскупка» обратился сотрудник полиции, предъявивший удостоверение, который пояснил, что ноутбук в корпусе серого цвета, который был предоставлен ФИО4 как залоговое имущество, был похищен последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудником полиции было произведено на основании поручения следователя изъятие ноутбука, а также был изъят оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий документ (л.д.89-91).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются имеющиеся в материалах дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> незаконно проник в кв.№, похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг», чем причинил ей значительный ущерб на сумму 10 000руб. (л.д.4),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> из которой было совершено хищение ноутбука марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 следа рук, 1 флеш-носитель (л.д.16-18),

- Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно раскаялся и признался в преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он находился по адресу: <адрес>, где путем открытия входной двери проник в квартиру №, откуда тайно похитил ноутбук марки «Samsung», который в тот же день сдал в ломбард по адресу <адрес> за 5000руб. (л.д.44-45),

- Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Техноскупка», расположенном по адресу <адрес> был изъят ноутбук марки «Samsung», похищенный ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 получил в магазине «Техноскупка» 5 695 рублей (л.д.76-78),

- Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены файлы от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения установленной над квартирой <адрес>, находящиеся на флеш-носителе, согласно которого было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. 45мин. прибыл к квартире №, стучал в нее, прислушивался, смотрел в глазок, затем ушел, в 16ч. 48мин. возвратился к квартире №, стучал в дверь, прислушивался, затем достал из кармана неопределенный предмет, с помощью которого открыл дверь в квартиру № и зашел внутрь, в 17ч. 11мин. ФИО4 вышел из квартиры №, держа в правой руке плоский предмет серого цвета – ноутбук «Самсунг», затем произвел манипуляции возле замочной скважины и удалился (л.д.112-114),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: флеш-носитель в корпусе красного цвета, с имеющимися на нем файлами от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения установленной над квартирой <адрес>, и приобщен к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.116-117)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (клиент) и ИП ФИО12 (магазин) заключили договор на следующих условиях: магазин обязуется передать в собственность клиента ноутбук «Самсунг» до ДД.ММ.ГГГГ., а клиент уплатить за него 5 695руб. (л.д. 106-108),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ноутбук марки «Samsung» в корпусе серого цвета и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 121-123).

Также судом в ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство - флеш-носитель в корпусе красного цвета, находящееся в материалах дела на л.д. 120, и просмотрены содержащиеся на ней видеозаписи, отображающие события, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют признаки хищения чужого имущества, и имеются признаки самоуправства, суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО4 не было оснований предполагать свое право на принадлежащий потерпевшей ноутбук, а также, что подсудимый при изъятии данного имущества в отсутствие собственника или иного владельца действовал с корыстной целью – реализации имущества и обращения вырученных от его продажи средств на собственные нужды, а не с целью его временного использования по назначению (т.е. извлечения его свойств как технического средства) с последующим возвращением собственнику.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества в корыстных целях свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает адресу <адрес>, вместе с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении 1 недели. Ранее проживал по адресу регистрации в Челябинской области г. Магнитогорск. Не трудоустроен. Ранее судим по ст. 111, 119, 161, 162, 213, 228 УК РФ. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В декабре 2018 года находясь в продуктовом магазине, расположенном в доме <адрес>, он познакомился с ФИО19, после приобретения спиртных напитков проследовали к нему домой по адресу <адрес>, где начали их распивать. В дальнейшем ФИО4, неоднократно бывал у ФИО15 в квартире, где они распивали спиртные напитки. Находясь в квартире ФИО15, он видел, что в кухонном помещении на столе находится ноутбук марки «SAMSUNG», кому именно принадлежит ноутбук ФИО4, не известно, то есть ФИО19 или его гражданской жене ФИО18 В связи с тем, что ФИО4, не имеет постоянного источника дохода, то решил похитить ноутбук, находившийся в квартире у ФИО15, который в настоящее время находится в Республике Чечня, проходит службу по контракту. В квартире на постоянной основе проживает только ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точно указать не смог), решил проникнуть в квартиру №, но каким именно образом ФИО4, это сделал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухонном столе обнаружил ноутбук, решив присвоить его, тайно похитил и вышел из квартиры. Как именно ФИО4, вышел из квартиры он также не вспомнил. Ноутбук ФИО4, решил сдать в комиссионный магазин «Техно скупка» расположенный по адресу <адрес>, где для оформления договора предъявил паспорт на свое имя. В замен ноутбука ФИО4, были выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были потрачены им на личные нужды, а именно алкогольные напитки. Договор залога на ноутбук действует до ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в похищении ноутбука ФИО4, признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д.57-60).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., он по существу заданных вопросов пояснил следующее, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 65-67).

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К данным, характеризующим личность подсудимого, относится то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, не работает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающие обстоятельства: опасный рецидив преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания ФИО4 без изоляции от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то на основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2018г., то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4, по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.07.2019г., зачесть в срок наказания период содержания ФИО4, под стражей с 27.03.2019г. по 29.07.2019г.

Меру пресечения в отношении ФИО4, отставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Samsung» - возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и флеш-носитель в корпусе красного цвета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: