Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-4868/2020;)~М-4891/2020 2-4868/2020 М-4891/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

Дело № 2-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 188 416 руб. 95 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 115 000 руб. под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 188 416 руб. 95 коп., из которых 78 650 руб. 90 коп. - основной долг, 109 766 руб. 05 коп. – неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в Великом Новгороде ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не сообщило ответчику информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 115 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности (без начисления в указанный период процентов за пользование кредитом).

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 115 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету №.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 230 079 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 40 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с должника было удержано и перечислено взыскателю 50 848 руб. 26 коп. Данные денежные средства учтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом и части суммы основного долга.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отмен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № не производился.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору (с учетом денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №) составляет 188 416 руб. 95 коп., из которых 78 650 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 109 766 руб. 05 коп.– неустойка, рассчитанная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет размера основного долга судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку как это следует из его содержания за период неисполнения обязательства по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года Банком заемщику ФИО1 начислена неустойка в сумме 18 023 руб. 77 коп. по ставке <данные изъяты>, что превышает как предусмотренный кредитным договором размер неустойки, так и двукратную величину действовавшей в означенный период ключевой ставки Банка России <данные изъяты>).

При этом в остальной части в сумме 91 742 руб. 28 коп. расчет неустойки закону и кредитному договору не противоречит.

Соответственно, принимая во внимание предмет заявленного Банком требования о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной величины ключевой ставки Банка России, оснований для выхода за пределы которого суд не усматривает, расчетный размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составит <данные изъяты>. (сумма задолженности по основному долгу) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 47 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 125 650 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 78 650 руб. 90 коп., неустойку в размере 47 000 руб.

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика относительно просрочки кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего ФИО1 информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поскольку на основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, и являлась общедоступной.

В этом отношении судом также учитывается, что ФИО1, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме 125 650 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 78 650 рублей 90 копеек, неустойку в размере 47 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 532 рублей 46 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.