Решение № 2-1619/2023 2-175/2024 2-175/2024(2-1619/2023;)~М-1560/2023 М-1560/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1619/2023

Дело № 2-175/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002110-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 28 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика:

- убрать ограждение, возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности и освободить его земельный участок;

- восстановить за счет средств ФИО3 прежнее состояние поверхностного слоя земли и обеспечить благоприятный рельеф, а также надлежащее состояние в целях использования истцом для ведения личного подсобного хозяйства испорченной части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности;

- восстановить межевые знаки, уничтоженные ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, № 557 выданной 12.11.2015 администрацией Баговского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.07.2009 удостоверенного нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края <Д.С.Г.> 1-1740. На данном земельном участке имеется жилой дом. Земельный участок огорожен. Истец является инвалидом 1 группы, имеет проблемы со зрением. Истцу стало известно, что его сосед ФИО3, не имея никаких законных оснований, отгородил себе часть его земельного участка размером около 350 кв.м., поставил забор и использует его для своих нужд (осуществления заготовки камня). Истец неоднократно возмущался по данному поводу, но сосед не принимает никаких мер к устранению допущенных нарушений. В результате имеется неправомерное самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца. При этом, по мнению истца, ответчиком были уничтожены межевые знаки.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования, при этом пояснили, что ответчик не выполнил требования истца, а именно не вернул в первоначальное состояние земельный участок, не убрал ограждение, собаку, не освободил от камней участок, не засыпал ямы, а также не убрал строительный мусор и не восстановил межевые знаки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что препятствия в пользовании земельным участком он устранил, забор удалил, освободил земельный участок от своего имущества, осталось перенести место содержания собаки, камни, металлические ворота. В части требования истца восстановить межевые знаки, ответчик иск не признал, при этом пояснил, что никаких межевых знаков на земельном участке он никогда не видел и потому уничтожить их не мог.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что с момента поступления иска в суд ответчик устранил все препятствия в полном объеме. На сегодняшний день имущество убрано, изгородь восстановлена. Межевых знаков внутри участка нет, поскольку они располагаются на внешней стороне земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? ФИО5, <дата> г.р. и умершему ФИО5, <дата> г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН, других собственников данного земельного участка судом не установлено.

Из постановления главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края от 29.04.2013 № 1168 следует, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, согласно имеющейся в деле схеме, является смежным со спорным земельным участком.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что ответчик без согласия истца самовольно занял земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и пользуется землей в своих целях для хозяйственных нужд в течение длительного времени.

Из пояснений ответчика следует, что умерший брат истца ФИО5 – <А.В.И.> продал ему свою часть земельного участка при жизни за 75 000 рублей, ответчик при этом не знал о том, что имущество находится в общей долевой собственности, поэтому считал, что использует земельный участок на законных основаниях. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности ФИО5 не было прекращено.

Между тем, истцом не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, доказывающие причастность ответчика к уничтожению межевых знаков, как не доказано и их наличие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями истца, а именно, восстановить прежнее состояние земельного участка, путем освобождения земельного участка от ограждения, ворот, места содержания собаки, камней.

При этом, в удовлетворении искового требования об обязании ответчика восстановить межевые знаки суд отказывает, поскольку находит его необоснованным. Суд не усматривает оснований для применения такого способа восстановления прав истца, как обязание ответчика восстановить межевые знаки, поскольку он не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и восстановить прежнее состояние земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от ограждения, ворот, места содержания собаки, камней.

В удовлетворении требования о восстановлении межевых знаков ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2024.

Судья О.Г. Селюдеева