Решение № 12-190/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «9» октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бальмонд М.С.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженки

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Ивановский

район, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 15 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Она признана виновной в том, что, являясь директором ООО «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой»), т.е. должностным лицом, 2 марта 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, совершила нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а именно в наличии местами отслоения штукатурки на стенах, надписей и граффити на стенах и потолке, отслоения окрасочного и штукатурного слоя (побелки) на потолках, частичном отсутствии остекления на оконных проемах, отсутствии местами освещения, отсутствии на полу в некоторых местах плитки, отсутствии отопительных приборов, что явилось нарушением п.п. «а», «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ч.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ)); неисполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч.2 ст.162 ЖК РФ), п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее – Правила № 170);

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, поскольку свои обязанности она выполняла по адресу: <...>, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново не распространяется. Результаты проверки, проведенной Управлением ЖКХ, являются недопустимым доказательством, поскольку проверка была проведена с нарушением ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в том, что внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры. Мировым судьей не учтено, что нарушения, указанные в акте, стали следствием длительного ненадлежащего содержания общедомового имущества, а ФИО1 была назначена на должность директора ООО «УК «Домовой»в в ноябре 2017 года, после чего в выше указанном доме проводились работы по ремонту теплоснабжения, устранению дефектов инженерной системы электроснабжения, по приобретению и установке почтовых ящиков. Кроме того, поступающих от жильцов денежных средств было недостаточно для проведения всего комплекса работ по содержанию указанного дома, поскольку имелись долги по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей не решен вопрос о применении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что директором ООО «УК «Домовой» она была назначена 30.11.2017 года. При проведении управлением ЖКХ администрации города проверки она присутствовать не смогла, поэтому на проверку был направлен мастер ФИО3. При составлении протокола она не присутствовала. В конце апреля 2018 года она уволилась с должности директора управляющей компании, является пенсионеркой. Проживает одна, не работает. Дом 15 по Слесарному переулку был принят в управление по конкурсу. 75% жилых помещений дома находится в муниципальной собственности. Жители муниципального фонда имеют большие задолженности по оплате коммунальных услуг, своевременную и полную оплату в основном производят собственники жилых помещений. Общество систематически направляло в администрацию города информацию о должниках, однако никаких мер по ним не принималось. После ее вступления в должность была проведена работа по ремонту системы теплоснабжения и коммуникаций дома. Во время исполнения своих обязанностях она находилась по адресу: <...>. По адресу: <...>, ООО «УК «Домовой» находится в настоящее время.

Защитник Бальмонд М.С., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что для выполнения всех необходимых работ требовались значительные денежные средства, поэтому управляющая компания начала проводить работу по сбору задолженностей. В связи с этим появилось обращение ФИО4 о ненадлежащем состоянии дома. Необходимо было получить 106 тыс.руб., а фактически поступило 40 тыс.руб., что явно недостаточно для выполнения всех работ. В период руководства ФИО1 управляющей компанией проводились текущие работы по водо- и теплоснабжению дома, а те работы, которые указаны в акте проверки были включены в план ремонтных работ. Уведомление о проведении проверки было ненадлежащим, проверка не была согласована с органами прокуратуры. Считает, что Герасимовой необоснованно вменено нарушение п.3.2.8 Правил № 170, поскольку в нем не содержится запрета на наличие граффити. На лестничных клетках отсутствовали некоторые стекла, однако рамы были заделаны фанерой. Герасимова необоснованно привлечена к ответственности за отсутствие освещения, поскольку лампочки выворачивают сами жильцы, а в деле отсутствуют доказательства того, что электропроводка неисправна. Отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела является существенным процессуальным нарушением. Если суд не согласится с доводами жалобы, то просит учесть, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Учитывая, что ФИО1 уволилась с должности директора данной управляющей компании, является пенсионеркой, все нарушения устранены, просит суд ограничиться предупреждением.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что после поступления материала проверки из управления ЖКХ в Ивгосжилинспекцию ей было поручено составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Домовой» ФИО1. Последняя была лично уведомлена о составлении протокола (л.д.77), однако на составление протокола не явилась. Копия протокола была направлена ФИО1 по месту жительства (л.д.12). Потерпевший был уведомлен, но на составление протокола не явился.

Свидетель К.Т.А. пояснила, что является главным специалистом управления ЖКХ администрации города Иваново. Обращение ФИО4 поступило в управление из Ивгосжилинспекции. На основании приказа начальника управления ЖКХ ею была проведена проверка содержания общедомового имущества дома 15 по Слесарному пер. г.Иваново. ФИО1 была уведомлена о проведении проверки 27.02.2018 года нарочным по фактическому месту нахождения: ул.красной Армии, дом 1, офис 23), однако по просьбе последней проверка была перенесена на 05.03.2018 года. При проведении проверки присутствовал представитель Общества ФИО3. После проведения проверки ее результаты были направлены в жилинспекцию для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц. Содержание акта и выявленные нарушения подтверждает.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-438/18, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В основу постановления мирового судьи были положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства, указанные в постановлении от 15.08.2018 года (л.д.3-7);

- акт проверки органов муниципального контроля юридического лица от 05.03.2018 года с фотоматериалами (л.д.20-22, 23-26);

- приказ органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2018 года (л.д.27-28), копия которого была направлена в жилинспекцию (л.д.30);

- обращение В.Д.В. о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.31, 34-35);

- письмо руководителя службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области в администрацию города Иваново о направлении заявления В.Д.В. для проведения проверки в рамках полномочий органов местного самоуправления (л.д.32-33);

- доверенность от имени ООО «УК «Домовой» на имя С.В.Г. на представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях (л.л.36);

- технический паспорт указанного МКД (л.д.37-41);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговых органах (л.д.42-42об);

- договор управления МКД с ООО «УК «Домовой» (л.д. 43-52);

- протокол конкурса по отбору управляющее организации для управления указанным МКД (л.д.53);

- Устав ООО «УК «Домовой» (л.д.54-76);

- выписка из ЕГРЮЛ (л.д.81-85);

- лицензия № 037 000231 от 20.06.2016 года на осуществление ООО «УК «Домовой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.86).

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суд соглашается с оценкой доказательств, исследованных мировым судьей, и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. 51 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ), деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, как должностное лицо, поскольку 20 июня 2016 года являлась директором ООО «УК «Домовой», которому была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3 Постановления правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011 года, действовавшей во время выявления указанного административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции Закона от 21.07.2014 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п.3.2.8 Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно п.4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.4.4.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно п.4.8.14 Правил, остекление на лестничных клетках МКД должно быть исправным; фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка) должна быть в наличии,; лестничная клетка освещена.

Согласно п.5.6. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт их нарушения ФИО1

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Все доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о вынесении постановления с нарушением правил подсудности являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 исполняла свои обязанности в офисе по адресу: <...>, судом установлено, что по данному адресу Общество стало находиться после составления протокола, и в апреле 2018 года ООО «УК «Домовой» фактически находилось по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново.

Сроки привлечения ФИО1, предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Отсутствие ФИО1 при проведении проверки и при составлении протокола не является основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами и протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку она была своевременно уведомлена о проведении проверки и составлении протокола.

Суд считает, что оснований для признания результатов проверки (акта и фотоматериалов) недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно п.1.1 ст.20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, места общего пользования в подъезде жилого дома, жилые помещения в котором находятся в муниципальной собственности, являются общим имуществом, который входит в состав муниципального жилищного фонда.

Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с тем, что проверка, результаты которой были положены в его основу, была проведена управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново.

Согласно ч.1 ст.20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Понятие муниципального жилищного контроля, предусмотренное ч.1.1 ст.20 ЖК РФ, приведено выше.

Согласно ч.7 ст.20 ЖК РФ, в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. При этом запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен.

Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с тем, что выездная проверка в отношении ООО «УК «Домовой» была проведена управлением ЖКХ администрации города Иваново, а не Ивгосжилинспекцией.

Согласно п.10 ст.19 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Судом установлено, что обращение В.Д.В. о ненадлежащем содержании общего имущества поступило в службу Государственной жилищной инспекции по Ивановской области, т.е. в тот орган, который предусмотрен Законом № 99-ФЗ.

Пунктом 11 ст.19 Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, одним из которых является нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в обращении В.Д.В. содержались сведения о нарушениях, которые могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном выше доме. В связи с этим суд считает, что проверка содержания общего имущества указанной выше управляющей компанией была проведена органами местного самоуправления без нарушений законодательства.

Отсутствие потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела не является существенным нарушением административного процессуального законодательства, безусловно влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку свою обязанность по уведомлению потерпевшего мировой судья (л.д.128), в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Устранение указанных в протоколе нарушений не является основанием для освобождения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами управления ЖКХ администрации города Иваново в открытом к доступу неограниченного круга лиц жилом здании в рамках обследования. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия органа местного самоуправления и ООО «УК «Домовой» не требовалось, поэтому положения названного Закона в данном случае применению не подлежали.

Обследование выше указанного дома проведено в целях обнаружения нарушений прав его жителей, повлекших указанные в протоколе нарушения жилищного законодательства. Обнаруженные в ходе обследования нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ни должностными лицами управления ЖКХ, ни должностным лицом жилинспекции нарушений допущено не было. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

Оснований для отмены постановления за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Судья Н.В.Могилевская