Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-3451/2018 М-3451/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 153 315 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание данного дома. В виду ненадлежащего технического состоянии крыши указанного дома, квартира истца во время таяния снега, а также во время дождей затапливается. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, в период с 27.11.2016 по 02.12.2016 включительно были зафиксированы протечки кровли в квартире. Неоднократно, с 2013 года в устной форме истец обращался к ответчику с просьбой устранить течь, но никаких мер не предпринималось. Факт залива квартиры, имевшего место в ноябре 2016 года, подтверждается актом осмотра квартиры сотрудниками ООО «Фирма ПЖЭТ-2» от 30.11.2016, а также актами осмотра от 27.11.2016,02.12.2016,03.12.2016. В адрес ответчика истцом 20.07.2018 направлена претензия о возмещении в досудебном порядке причиненного материального ущерба, согласно прилагаемой смете в размере 153 315 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении, эмоциональной подавленности, депрессивных состояниях, явившихся результатом причиненных ответчиком неудобств. В результате сильного затопления вся мебель, паласы и остальные предметы интерьера находились в воде, из-за сырости и влажности появились насекомые, в квартире появился неприятный запах. Напольные ковровые покрытия промокли насквозь, просушить их не представилось возможным, так как, среднесуточные температуры были отрицательными. Истцу и членам его семьи приходилось тратить время, силы и другие ресурсы, чтобы ответчик выполнил свои обязательства по незамедлительному устранению протекания кровли, на протяжении 6 суток добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия по предотвращению протечки на нижние этажи. Течь кровли имела место, как в дневное время, так и в ночное. Истец был лишен возможности выспаться, что сказывалась на его работоспособности и общем состоянии здоровья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56 817 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что истец был вынужден проживать в условиях, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, был вынужден жить в сырости, на стенах была плесень. Кроме того, он был вынужден обратиться за помощью к юристам. При вынесении решения необходимо учесть то, что управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми и уточненными исковыми требованиями согласны частично, с экспертным заключением согласны, свою вину в затоплении не оспаривают. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Затопление произошло в 2016 году, а в суд истец обратился только в 2018 году. В адрес управляющей компании претензий от истца не поступало. Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность общая и не относится к рассмотрению только данного гражданского дела, при этом, подлинник доверенности представители истца к материалам дела не приобщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2- в течении суток.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п.13-14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выпиской ЕГРН (л.д.43).

11.04.2011 между собственниками помещений в доме № *** по <адрес> и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор № *** управления многоквартирным домом, согласно которого по настоящему договору Управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывать заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пояснений истца, л.д.47-49).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, в период с 27.11.2016 по 02.12.2016 включительно были зафиксированы протечки кровли в квартире.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о протечке кровли дома от 27.11.2016, согласно которого установлено, что в результате поврежденной кровли и образовавшейся течи талого снега с потолка в спальне через люстру капает вода, вода стекает по стенам и дверной коробке между залом и комнатой (л.д.8).

29.11.2016 истец обратился с требованием к ответчику, в которой просил устранить причину протечки в своей квартире в течении суток с момента получения настоящего требования (л.д.7).

30.11.2016 представителями ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в присутствии истца составлен акт обследования квартиры № *** по <адрес>, согласно которого следует, что затопление квартиры произошло вследствие нарушения герметичности на кровле. Обращение собственника поступило в управляющую компания 28.11.2016 (л.д.9).

Согласно акта о протечке кровли дома и о последствиях залива квартиры от 02.12.2016 следует, что 27.11.2016 в квартире образовалась сильная течь, по состоянию на 12 часов 30 минут 02.12.2016 протекание кровли усилилось, с потолка в спальне через люстру вода стала капать сильнее, также вода течет по стенам и из розетки, по дверной коробке, находящейся в комнате, вследствие чего была затоплена квартира № ***, расположенная на 8 этаже дома, находящаяся под квартирой № *** (л.д.11).

Согласно акта о последствиях залива квартиры в результате протечки кровли дома от 03.12.2016 указано, что в результате поврежденной кровли и образовавшейся течи в указанной квартире были затоплены: помещение зала, помещение комнаты, помещение общего коридора, а также указано то, что было повреждено в результате данной протечки (л.д.10).

20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, согласно прилагаемой смете, возместить сумму компенсации морального вреда в течении 10 календарных дней (л.д.12-19).

В ответ на претензию от 20.07.2018, 03.08.2018 ООО «Фирма ПЖЭТ-2» истцу сообщено, что из предоставленных документов невозможно установить размер суммы причиненного ущерба, представленная локальная смета подписана только собственником квартиры. Приложенный к претензии акт о последствиях залива квартиры не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба, ввиду того, что он составлен без участия представителей управляющей компании (л.д. 44).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «Фирма ПЖЭТ-2» указано, что свою вину сторона ответчика не оспаривает, однако не согласны с размером причиненного ущерба.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена локальная смета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Строитель», согласно которой стоимость ущерба составляет 153 315 рублей 48 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2018 по настоящему делу с целью определения того, какие повреждения и недостатки возникли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с затоплением, имевшим место в период с 27.11.2016 по 02.12.2016 включительно, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления данной квартиры, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № <адрес> от 20.09.2018 (л.д.64-94) следует, что анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных содержащихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в дополнительных материалах, установлено, что отделочные слои в квартире № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: <адрес> имеют следующие повреждения: Жилая комната (помещение № 1):

- стены оклеены улучшенными обоями, на большей части помещения обои отсутствуют, основание под обои имеет шпаклевочное покрытие белого цвета. Следы затопления на шпаклевочном слое стены, на участке намокания обоев отсутствуют. Анализом данных (фотографий и видео), представленных в рамках заявленного ходатайства № *** экспертом установлено, что на дату затопления квартиры обои были наклеены, находились во влажном состоянии, на отдельных участках имелось отслоение обоев от основания;

- покрытие пола выполнено из паркетных планок, имеются вздутия кромок, щели и зазоры между паркетными планками;

- в процессе проведения экспертного осмотра, представителем собственника исследуемой квартиры, были продемонстрированы фрагменты коврового покрытия, из данных пояснений установлено, что уложенное ковровое покрытие после замачивания было снято собственником квартиры и порезано на несколько частей, выполнена ручная стирка отдельных фрагментов. В результате экспертного осмотра установлено, что один из фрагментов покрытия не имеет следов замачивания (разводы желтого цвета отсутствуют) так как он был очищен собственником (постиран), второй фрагмент имеет разводы желтого цвета, очистка данного фрагмента собственником не производилась. Анализом данных (фотографий и видео), представленных в рамках заявленного ходатайства № *** экспертом установлено, что на дату затопления квартиры в исследуемом помещении было уложено ковровое покрытие, имеющее аналогичные расцветку и рисунок с ковровым покрытием, предоставленным к осмотру;

- дверное полотно, между исследуемым помещением и соседним жилым помещением имеет потеки на коробке и наличниках, деформации элементов дверного заполнения не выявлены. Экспертным путем установлено, что выявленные потеки легко удаляются влажной тряпкой.

Жилая комната (помещение № 2):

- потолок, окрашенный известковым составом имеет следы затопления, разводы от светло-желтого до темно-коричневого цвета;

- стены оклеены высококачественными обоями, на внутренней поверхности обоев видны следы увлажнения, желтые и коричневые подтеки, имеется отслоение обоев от основания.

Отделочные слои по остальным помещениям исследуемой квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: <адрес> не имеют повреждений, связанных с затоплением.

Фотографии отделочных слоев, имеющих повреждения связанные с затоплением исследуемой квартиры, приведены в исследованиях по первому вопросу.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в дополнительных материалах, установлено, что отделочные слои в квартире № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: <адрес> имеют повреждения, связанные с затоплением.

Для устранения последствий затопления квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: г<адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

Жилая комната (помещение № 1):

- смену улучшенных обоев по всему периметру помещения, со снятием потолочного багета, напольного плинтуса и с последующим их восстановлением;

- снятие, химчистку и настил коврового покрытия;

- ремонт покрытия пола из паркетных планок, с циклевкой сохранившегося участка паркета и последующей окраской паркета лаком по всей площади помещения;

Жилая комната (помещение №2)

- смену высококачественных обоев по всему периметру помещения с протравкой нейтрализующим раствором участков имеющих потеки и разводы, со снятием потолочного багета, напольного плинтуса и с последующим их восстановлением;

- известковую окраску потолка с подготовкой поверхности и протравкой нейтрализующим раствором участков, имеющих разводы.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ и материалов приведены в экспертном расчете № 1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: г<адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2018 года), с учетом НДС 18 % составляет 56 817 рублей, из них материалов 17 910 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и дополнению к нему у суда не имеется, поскольку указанное заключение и дополнение полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, дополнение к заключению у суда также не имеется, поскольку он имеет соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с учетом представленных дополнений, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем, вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Фирма ПЖЭТ-2», как обслуживающая организация, обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Свою вину в причинении ущерба ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не оспаривал, кроме того ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах залива квартиры истца, о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества.

В качестве доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о компенсации морального вреда, предупреждении о недопустимости нарушений прав потребителей. Указанным заключением установлено, что причиной затопления квартиры № *** в доме № *** по <адрес> явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры № ***. В квартире № *** обнаружены аналогичные повреждения внутренней отделки помещений. Причиной затопления квартиры № *** являются протечки вышерасположенной кровли жилого дома в местах стыков ж/б панелей и воронок ливневой канализации в помещение технического этажа и далее в помещения указанных квартир.

Указанное заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» суд оценивает как доказательство по делу, свидетельствующее о вине ответчика в затоплении квартиры истца.

Таким образом, ответчик ООО «Фирма ПЖЭТ-2», как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку не принял необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не принял соответствующих мер по своевременному устранению протечек.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе его крыши, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

Таким образом, судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива квартиры, также заливом причинен ущерб имуществу истца.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Фирма ПЖЭТ-2» своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из размера, установленного заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 56 817 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, выразившихся в душевном волнении, эмоциональной подавленности, депрессивных состояниях, лишении возможности выспаться, что сказывалась на работоспособности и общем состоянии здоровья, явившихся результатом причиненных ответчиком неудобств, в необходимости истцу тратить время, силы и другие ресурсы, чтобы ответчик выполнил свои обязательства по незамедлительному устранению протекания кровли, проводить мероприятия по предотвращению протечки на нижние этажи, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявленные ФИО4 требования ответчиком ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на то, что ранее истец обращался с письменной претензией к ответчику. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 29 908 рублей 50 копеек ((56 817 рублей 00 копеек + 3 000)*50%).

Ответчиком ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке (в том числе досудебное урегулирование спора), подаче искового заявления, представлению интересов ФИО4 в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В силу п.4.4.2 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств по договору.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 понес для реализации своего права на судебную защиту.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенной и определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2018, выданной ФИО2, ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При рассмотрении дела для приобщения к материалам дела подлинник доверенности не представлен.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 204 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 908 рублей 50 копеек, всего 99 725 рублей 50 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 2 204 рубля 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 19.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3535/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.