Апелляционное определение № 33А-6800/2026 от 29 апреля 2026 г.

33а-6800/2026 (судья Петушкова О.Ю.)

24RS0036-01-2025-000411-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Мотыгинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Мотыгинскому району),

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 г. (вступило в силу 19 апреля 2022 г.) с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 737 687,92? руб.

В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист №, на основании которого 18 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство №.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 г. взыскатель по данному исполнительному производству заменён его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Указанное определение суда вступило в законную силу 11 сентября 2025 г., а 25 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в ОСП по Мотыгинскому району с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, приложив копию названного определения суда.

9 октября 2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотыгинскому району направил ФИО1 уведомление «об отказе в подтверждении полномочий», согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как не подтверждены полномочия заявителя.

22 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя, направить взыскателю копию постановления о замене стороны исполнительного производства, взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району, выразившееся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства его правопреемником; с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обосновании жалобы указывается, что 7 ноября 2025 г. замена взыскателя по исполнительному производству была произведена и денежные средства взысканы с должника.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району допущено незаконное бездействие, которым были нарушены права административного истца.

Этот вывод суда соответствует обстоятельства дела и основан на правильном применении норм права.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

В силу части 2 статьи 5 названного федерального закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьёй 52 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1); такая замена производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 данной статьи о замене ст???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?Y?

По общим правилам, предусмотренным частями 1, 2, 5 статьи 641 этого же федерального закона, сторона исполнительного производства вправе на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства, которые в десятидневный срок со дня их поступления рассматриваются судебным приставом-исполнителем с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства).

Из приведённых выше нормативных положений следует, что в целях выполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства обязан своевременно производить замену этой стороны её правопреемником. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно путём вынесения соответствующего постановления незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства, и, во всяком случае, – не позднее десятидневного срока со дня поступления к нему заявления (ходатайства) об этом правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства.

Между тем, как это видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотыгинскому району в нарушение приведённых выше требований закона своевременно не вынес постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №

Определение суда о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве вступило в законную силу 11 сентября 2025 г., заявление ФИО1 о замене стороны исполнительного производства с копией данного судебного акта поступило в ОСП по Мотыгинскому району 29 сентября 2025 г., однако и после этого соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

Более того, судебный пристав-исполнитель своим уведомлением от 9 октября 2025 г. фактически отказался производить замену выбывшего взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

Постановление о замене стороны исполнительного производства № в соответствии с определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 7 ноября 2025 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району незаконным подлежит удовлетворению.

При этом суд, верно руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, присудил возместить административному истцу понесённые расходы на представителя в разумных пределах, взыскав их с ГУФССП России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено данных о бездействии старшего судебного пристава, повлёкшего нарушения прав, свобод или законных интересов взыскателя. В этой части решение суда не оспаривается, и основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю о том, что в ходе рассмотрения дела постановление о замене стороны исполнительного производства было вынесено, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца; однако производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя были нарушены. Оснований полагать, что самим фактом прекращения этого незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело. При этом не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 г.