Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-2122/2016;)~М-1970/2016 2-2122/2016 М-1970/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

адвоката на стороне истца ФИО2,

действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, управляя своим автомобилем, не выполнил требования ПДД, предписывающих уступить дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению отчета об оценке он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат на стороне истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 все понесенные ФИО1 расходы, связанные с данным ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности А. А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда не имеется, указанные в заключении повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, было отказано истцу в выплате, осуществляемой в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из акта сдачи-приемки работ, и квитанции (л.д. 42, 43) за составление оценки истцом было оплачено независимому оценщику <данные изъяты> руб.

Данные расходы были понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина