Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-603/2019

К делу 2-603/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашова Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя <ФИО>5, допущенного в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Тимашевский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 138,87 рублей, из которых: 283 160,61 рублей – задолженность по основному долгу, 199 947,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 031,08 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указало, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор от <дд.мм.гггг><№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 %.

В 2017 году Банк уступил свое право требования по данному кредитному договору в пользу ООО «Филберт». ФИО1 были нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, и в связи с чем ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 491 138,87 рублей, из которых: 283 160,61 рублей – задолженность по основному долгу, 199 947,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 031,08 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным, в отсутствие возражений, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель <ФИО>5, допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ пояснили суду, что действительно между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор от <дд.мм.гггг><№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 %. В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время ФИО1. выплатил Банку в счет расчета по кредитному договору денежные средства в размере 172 100 рублей. Последний платеж был осуществлен ФИО1 <дд.мм.гггг> на сумму 13 400 рублей. О том, что его кредит был переуступлен в пользу ООО «Филберт» не знал до вызова в суд по настоящему делу. С заявленными требованиями ООО «Филберт» не согласен, считает их необоснованно завышенными, а кроме того, просит суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя <ФИО>5, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор от <дд.мм.гггг><№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 301 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 %. Это подтверждается заявлением от <дд.мм.гггг> о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 К указанному заявлению приобщены анкета ФИО1 от <дд.мм.гггг> и Декларация ответственности заемщика от 16.03.20144 года, так же подписанные ФИО1

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ФИО1 заявлении, Анкете, Декларации ответственности заемщика и Тарифу по кредитному договору «СуперЛето 500 Стандарт».

С Общими условиями кредитного договора, Тарифным планом банка ФИО1 была ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу, что своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дд.мм.гггг> ФИО1 подтвердил факты ознакомления и согласия с действующими условиями кредитного договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 при заключении указанного договора располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом указанных норм материальных законов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на предоставление потребительского кредита является договором, который соответствует требованиям ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые Банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

Из содержания расширенной выписки по счету ФИО1 по договору <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей. В указанный период ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» (в 2016 году ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк») перечислил 172 100 рублей.

Из содержания расчета задолженности ФИО1 по договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> размер задолженности по основному долгу составляет 283 160,61 рублей, размер задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет 199 947,18 рублей.

В соответствии с условиями договора переуступки прав (требований) № <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Филберт» приняло на себя от ПАО «Почта Банк» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от <дд.мм.гггг> к договору переуступки прав (требований) № <№> от <дд.мм.гггг> в списке под <№> числится ФИО1, № кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>. Общая сумма уступаемых прав составляет 492 107,79 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 283 160,61 рублей.

В материалах дела имеется так же определение мирового судьи судебного № <адрес> от <дд.мм.гггг> из содержания которого буквально следует, что <дд.мм.гггг> мировым судьей был вынесен судебный приказ <№> о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 483 107,79 рублей. В установленный законом срок от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Вышеуказанным определением от <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора <дд.мм.гггг> ФИО1 и Банк согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга – график платежей (начальный).

Согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении потребительского кредита от <дд.мм.гггг> и графика платежей, дата расчета минимального платежа 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.

Согласно представленной Истцом выписке по счету, последний платеж выполнен заемщиком ФИО1 <дд.мм.гггг> в сумме 13 400 руб. Учитывая условия договора кредитования, последним днем платежа является <дд.мм.гггг>, однако в указанный срок минимальный платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с <дд.мм.гггг> Банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек <дд.мм.гггг>.

Между тем первоначально заявление о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступило к мировому судье только в сентябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом - ООО «Филберт» в суд не подано.

О применении срока исковой давности истцом заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий