Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №2-2771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты истец для оценки рыночной стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец в страховую компанию направила требование выплаты оставшейся части страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, выплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы на оплату экспертизы - XXXX, услуги диагностики – XXXX, юридические услуги за составление претензии – XXXX, услуги представителя – XXXX, моральный вред - XXXX, услуги нотариуса – XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, просила взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы на оплату экспертизы - XXXX, услуги диагностики – XXXX, юридические услуги за составление претензии – XXXX, услуги представителя – XXXX, моральный вред - XXXX, услуги нотариуса – XXXX На исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ., в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер по ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности, до XXXX Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о нарушении ПДД, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске XXXX, водитель ФИО4, управляя а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, совершила столкновение с принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №XXXX от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по с.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел страховую выплату в сумме XXXX, при этом обоснования не выплаты оставшейся части страхового возмещения ПАО СК «XXXX» не представлено.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП ФИО3, который составил заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК "XXXX" истцом направлена досудебная претензия о страховой выплате с приложением заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была произведена.

После подачи иска в суд ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ПАО СК «XXXX» произвело выплату истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. – дата, следующая за днем, когда страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, по ДД.ММ.ГГ. - день выплаты оставшейся части страхового возмещения, в размере XXXX (XXXX х 1% х 42 дн.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до XXXX

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушения сроков до XXXX

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

В соответствии со ст.ст.15, 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере XXXX, услуги диагностики транспортного средства в размере XXXX, услуги нотариуса в размере XXXX подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку – XXXX, в возмещение морального вреда – XXXX, убытки – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.