Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-4549/2017 М-4549/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Свои требования мотивировали тем, что на основании приказа Астраханского филиала совместного Советского- финляндского предприятия и договора передачи от 03.06.1993 года за №226 они являются собственниками, по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой без разрешительной документации проведена реконструкция жилого помещения.

В связи с чем, истцы просили признать право собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО4 просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что признание права собственности на реконструированный объект не нарушает, чьих либо законных интересов и прав, реконструкция велась в строгом соответствии с требованиями санитарных, пожарных, градостроительным норм, что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд. Соседка ФИО5 дала разрешение на узаконение произведенной реконструкции.

ФИО1, ФИО3 извещены судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истцов, о чем написала, соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, третье лицо – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Истцы на основании приказа Астраханского филиала совместного Советского- финляндского предприятия и договора передачи от 03.06.1993 года за №226 они являются собственниками, по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой без разрешительной документации проведена реконструкция жилого помещения.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь помещения после реконструкции стала составлять 79,1 кв. м. Реконструкция выразилась в выполнении пристроя площадью 9,9 кв.м., общая площадь увеличена на 27,9 кв.м.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно- планировочного решения, выполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», следует, что по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и объемно- планировочного решения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее: строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 54257-2010. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 11.08.2016 № 3064.

Таким образом, после реконструкции обследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого.

05.09.2016 года письмом №07-04-01-3606 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с неполучением ранее в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Из заявления собственника ФИО5 помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что она не возражает против удовлетворения требований истцов.

Наличие прав на земельный участок в данном случае судом не обсуждается, поскольку объект находится в составе многоэтажного жилого дома, а в силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, реконструированное истцами жилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждой по 1/3 доли, на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 79.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья Синёва И.З.