Решение № 2-7805/2025 2-7805/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7805/2025

Копия

Дело № 2- 7805/2025

24RS0048-01-2025-001389-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском к Горну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан г/н <данные изъяты>. 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика под его управлением, и автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии степень вины участников установлена не была, в связи с чем истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2024 установлено, что единственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14254,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена судебными актами, т.к. страховщик выплатил 50 % страхового возмещения, ФИО2 указанную сумму не возвратил в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от 20 июля 2023 г. N 2014-О).

Судом установлено, что 21.10.2022 в районе дома № 42 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло столкновение двух автомобилей: Лифан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горну А.В. и под его управлением, Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В ходе административного расследования в связи с разногласиями участников ДТП установить нарушение ПДД не представилось возможным, в связи с чем, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.10.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату по договору XXX № <данные изъяты>

11.11.2022 истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 112900 руб., что подтверждается платежным поручением N 4348 от соответствующей даты.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1964/2024 от 27.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32700 руб., судебные расходы в размере 32316,50 руб.. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 100751 руб., судебные расходы в размере 32316,50 руб.

В рамках данного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из указанного судебного акта следует, что ДТП 28.10.2022 произошло исключительно по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований, поскольку у страховщика на момент осуществления страховой выплаты Горну А.В. отсутствовали основания для ее выплаты, так как дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика. Обязанность по выплате страхового возмещения Горну А.В. была исполнения страховой компанией без учета степени его вины, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований, в таком случае выплаченная сумма в размере 112900 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению, в размере 14254,92 руб. исходя из следующего расчета:

112900 х 14 дн. х 19 % / 366 = 820,53 руб.

112900 х 65 дн. 21 % / 366 = 4210,61 руб.

112900 х 142 дн. х 21 /365 = 9223,78 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 112900 рублей 00 копеек, проценты в размере 14254 рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 4579 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 01.09.2025 года