Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-1888/2017;)~М-1833/2017 2-1888/2017 М-1833/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11.10.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧАНЬЯНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнений от 11.05.2018 года об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2014 года он приобрел у ООО «АсАвто» по договору купли-продажи № 920 автомобиль марки «CHANGAN», стоимостью 659 000 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Ответчик является импортером автомобиля. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля: капота в трех местах - под декоративной планкой и слева, справа по краям завальцовки на углах капота, крышки багажника, в нижней части дверей по завальцовке, под капотом в районе правого и левого стаканов в четырех местах, в левом и правом порогах автомобиля, коррозия лакокрасочного покрытия в соединениях (стыках) поперечных и продольных лонжеронов нижней части корпуса автомобиля в пяти местах, стук в рулевой рейке. Согласно ответа ответчика ООО «ЧаньаньМоторсРус» от 10.07.2017 года в удовлетворении требований истца об устранении выявленных дефектов было отказано. Не согласившись с отказом, руководствуюсь Законом «О защите прав потребителя», истец обратился в суд, уточняя неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, считая выявленные недостатки существенными и не устранимыми, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере 266000 руб. 00 коп., убытки по оплате прохождения ТО и ремонта – 62471 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 659 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 70 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец в судебном заседании 11.10.2018 года дважды заявлял ходатайства об изменении исковых требований, после отказа в принятии измеренных исковых требований, заявил отвод судье и, сославшись на плохое самочувствие, покинул зал судебного заседания, отказавшись при этом от медицинской помощи, вызова скорой медицинской помощи.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, мнения представителей ответчика, принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, отказ истца от медицинской помощи, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что дефекты лакокрасочного покрытия, которые имеются на его автомобиле и носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми. Обширные коррозийные поражения имеются на нахлесточных соединениях основания кузова. Имеется подпленочная коррозия на кузовных деталях. Устранение полостной и щелевой коррозии производится путем вскрытия полостей с последующими восстановительными работами при помощи сварки. При данном виде работ происходит ослабление конструкции автомобиля, так как нарушается целостность из-за механического вмешательства в процессе вскрытия полостей и ослабления металла. Считает, что применение предлагаемой ответчиком технологии по устранению дефектов очевидно приведет к ослаблению всей конструкции автомобиля, а это в свою очередь повлияет на безопасность при его эксплуатации. Некоторые детали вообще нельзя отремонтировать, а подлежат замене, например капот, поскольку при степени подпленочного ржавления 5 и более миллиметров рекомендуется заменять кузовной элемент, так как невозможно восстановить прочность элемента и ремонтный риск слишком велик.

Представители ответчика ООО «ЧАНЬЯНЬ МОТОРС РУС» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 116-120 том 1, л.д. 7-14 том 2, л.д. 11-14 том 3, л.д. 194-195 том 4), дополнив, что согласно двух судебных экспертиз на автомобиле истца выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые имеют как эксплуатационный, так и производственный характер. Производственные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта 71750 руб. 22 коп., трудоемкость работ составит 44,4 норма-часа. Дефекты ЛКП на кузове автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и на целевое назначение автомобиля. То есть, все выявленные экспертами дефекты являются несущественными и устранимыми, эксплуатации автомобиля не препятствуют. Считают ООО «ЧАНЬЯНЬ МОТОРС РУС» не надлежащим ответчиком. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО АК «Статус», ООО «АСАвто», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

То есть существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 8 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 11.10.2014 года истец заключил с ООО «АсАвто» договор купли-продажи транспортного средства № 920 и приобрел автомобиль марки CHANGAN (VIN) ..., стоимостью 659 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) ... изготовителем автомобиля является CHONGONG CHANGAN AUTOMOBILE CO. LTD (Китай); автомобиль ввезен из Китая, первый собственник ООО «Восток-Экспресс», второй – ООО «Восток-Авто», третий – ООО «АсАвто». Импортером спорного автомобиля являлся ООО «Восток-Авто» (том 1 л.д. 237).

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее со дня передачи автомобиля владельцу, уполномоченным продавцом (л.д. 137 оборотная сторона том 1).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле проявились недостатки ЛКП: коррозия в трех местах под декоративной планкой и слева, справа по краям завальцовки на углах капота, крышки багажника, в нижней части дверей по завальцовке, под капотом в районе правого и левого стаканов в четырех местах, в левом и правом порогах автомобиля, коррозия лакокрасочного покрытия в соединениях (стыках) поперечных и продольных лонжеронов нижней части корпуса автомобиля в пяти местах, стук в рулевой рейке. Данные недостатки истец считает существенными, неустранимыми.

Для подтверждения своих доводов, истец обратился в ЭКЦ «ТЕХНАТ», где было проведено исследование спорного автомобиля и дано заключение о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, такие как подпленочная и щелевая коррозия основания и навесных узлов и деталей кузова автомобиля, отслаивание противошумной мастики от днища кузова, коррозийные поражения скрытых полостей, повышенное перемещение деталей рулевого механизма. Автомобиль имеет существенный недостаток – неустранимый недостаток кузова автомобиля (л.д. 47-89 том 1, выводы л.д. 61).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что наибольшее развитие на кузове автомобиля истца получила щелевая коррозия. Значительное количество коррозийных поражений зарождается внутри соединения деталей. Выявленные в ходе исследования дефекты кузова являются неустранимыми путем окраски кузова по заводской технологии и могут быть устранены путем замены отдельных деталей кузова или кузова в целом. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в процессе ремонта нельзя получить такое же качество сосоединения кузовных деталей, каким оно было при его изготовлении.

Определением суда от 07.12.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева» (том 2 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № 12750 от 11.04.2018 года (исследование начато 20.12.2017 года), эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов:

Дефекты ЛКП выраженные

- капот (под накладкой капота в местах крепления направляющих; в месте контакта с лицевой панелью капота; с внутренней стороны в районе фиксаторов, зафланцовок; с внутренней стороны в местах нанесения шовной мастики);

- моторный отсек в месте сопряжения деталей переднего левого стакана;

- днище автомобиля в месте крепления усилителей в передней/задней частях, месте сочленения деталей;

- механическое повреждение ЛКП крышки багажника, заднего бампера;

- наличие повышенного люфта правого наконечника рулевой тяги;

- механическое повреждение глушителя;

- механическое повреждение кронштейна крепления заднего бампера (сопрягающих деталей).

Эксперт пришел к выводу, что имеется наличие производственных дефектов ЛКП на капоте, в месте сопряжения деталей переднего левого стакана; в месте крепления усилителей в передней/задней частях, месте сочленения деталей; остальные дефекты имеют признаки эксплуатационных дефектов.

Причиной проявления выявленных производственных дефектов являются нарушения условий формирования кромок на деталях в местах проявления коррозии; нарушены условия отвода влаги из внутренних полостей сопряженных деталей; нарушена герметизация внутренних полостей для исключения попадания/выхода влаги со следами коррозии на поверхности деталей в месте сочленения. При этом указав, что данные дефекты возможно устранить в условиях СТО; временные затраты составят 9,0 норма-часа, материальные затраты, - 40662 руб. 00 коп. Выявленные производственные недостатки влияют на товарный вид автомобиля, на безопасность эксплуатации и использование по целевому назначению влияния не оказывают (том 2 л.д. 123-189, выводы – л.д. 158-160).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы о формировании на кузове спорного автомобиля и в местах сварных соединений деталей щелевой коррозии подтвердил, определил данный дефект ЛКП как производственный, однако отвечая на вопросы истца в противоречие с выводами, данными в заключении, в судебном заседании пояснил, что поскольку разработанные производителем методики для устранения очагов щелевой коррозии производителем не были предоставлены ему ответчиком при производстве экспертизы, дать однозначный и утвердительный ответ о том, что возможно устранить очаги образования щелевой коррозии и нейтрализовать ее последствия, не представляется возможным. Кроме того, в описательной части заключения данный эксперт указал на наличие еще одного производственного дефекта в рулевой рейке, при этом в выводах данный дефект не отражен. Как пояснил эксперт в судебном заседании, на вопрос представителя ответчика, данный дефект не отражен в выводах, поскольку при исследовании спорного автомобиля он определил стук, люфт в районе рулевой рейки, которые проявлялись на самой рейке и ее наконечнике, так как у него не имелось технологии производителя по разборке рулевой рейки, дать однозначный и утвердительный ответ о том, что в рулевой рейке имеется производственный неустранимый дефект, он не может. Для этого необходимо более тщательное исследование самой рейки с применением разрушительного метода.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы, опроса экспертов ФИО4 и ФИО5 в суде заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы иному эксперту с постановкой прежних вопросов, поскольку эксперт не поддержал свои выводы, пояснив в суде, что имеется проявление дефектов ЛКП в местах неразъёмных соединений кузовных деталей. Определить устранимость данного дефекта не смог. Также не дал однозначного ответа о причинах возникновения дефекта рулевой рейки, возможности устранения данного дефекта, временных и материальных затратах. Основанием для проведения повторной экспертизы иному эксперту ответчик указал отсутствие в судебном заключение обоснованного и объективного заключения по поставленным судом вопросам, отсутствие описаний проведенных исследований, что лишает возможности проверить сделанные выводы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением суда от 28.05.2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва (том 3 л.д. 112-113). В определении суда сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе производства повторной судебной экспертизы от истца было получено согласие на применение разрушающего метода исследования рулевой рейки и дефекта стеклоподъёмников, однако в последствии истец от данных исследований отказался, что подтверждается заявлением от 05.09.2018 года, которым истец потребовал прекратить дальнейшее производство экспертизы, затребовать дело с заключением, составленным на основании проведенных исследований и заявлением от 10.09.2018 года, в котором сообщил об отказе от применения разрушающего метода исследования рулевой рейки, разборки дверей и элементов стеклоподъёмников (л.д. 160, 165 том 3).

В связи с вышеизложенным, дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения определения суда о проведении повторной судебной экспертизы в полном объёме. отказ истца от исследования дефекта рулевой рейки суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Согласно выводов заключения экспертизы № Л364818 от 14.09.2018 года ИНАЭ-МАДИ на автомобиле истца имеются дефекты, в том числе и заявленные истцом:

- дефект рулевой рейки;

- дефект передней правой фары;

- дефект капота;

- дефект шины заднего левого колеса;

- дефект элемента выхлопной системы;

- дефект стеклоподъёмников;

- дефект теплоизоляции капота;

- дефект фартука переднего бампера;

- дефект кронштейна крепления заднего бампера;

- дефект креплений наружных боковых пластиковых накладок кузова;

- дефекты лакокрасочного покрытия.

Дефект рулевой рейки и дефект стеклоподъёмников не исследовались в виду отказа истца от проведения исследования данных дефектов; дефект передней правой фары, дефект капота, дефект шины заднего левого колеса, дефект элемента выхлопной системы, дефект кронштейна крепления заднего бампера, дефект фартука переднего бампера, дефект креплений наружных боковых пластиковых накладок кузова, являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла в подкапотном пространстве, на кромках металла под подкрылками передних и задних колес, на кромках металла на днище и в скрытых полостях кузова, на кромках металла в дренажных отверстиях капота и пятой двери, на кромках металла лючка бензобака являются следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию на заводе-изготовителе и носят производственный характер возникновения. Изготовителем нарушена технология подготовки поверхности к окрашиванию.

Дефекты ЛКП в виде отслаивания на переднем бампере и в виде очагов коррозии под пластиковой накладкой заднего левого крыла являются следствием некачественно произведенного ремонтного окрашивания.

Прочие дефекты ЛКП кузова спорного автомобиля являются следствием внешнего механического воздействия на ЛКП и носят эксплуатационный характер возникновения.

Эксперт пришел к выводу, что все производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов производственного характера на июль 2018 года составляли 71750 руб. 22 коп., трудоемкость работ (временные затраты), - 44,4 норма-часа. Дефекты ЛКП на кузове спорного автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и его целевое назначение; влияют на товарный вид (л.д. 8-158 том 4, выводы л.д. 71-73).

Также экспертом отмечено, что в независимости от характера дефекта рулевого управления, при наличии дефектов рулевого управления эксплуатация автомобиля запрещена. Вопреки запрета эксплуатации, с момента обнаружения истцом дефекта рулевого управления, пробег исследуемого автомобиля увеличился на 11747 км. (эксплуатация автомобиля также подтверждается и сведениями из ГАИ, предоставленными ответчиками в ходе судебного разбирательства л.д. 210-212 том 4).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

Изучив экспертные заключения, имеющиеся в материалах данного гражданского дела в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу экспертное заключение № Л364818 от 14.09.2018 года ИНАЭ-МАДИ.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной деятельности, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела; выводы эксперта о наличии на автомобиле истца производственных дефектов и возможности их устранения являются методически и технически обоснованными, не противоречат объективно установленным данным, построены на основании результатов исследования. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Доводов и доказательств наличия оснований для признания недостатков существенными, истец суду не привел и не предоставил, в то время, как указанное выше заключение повторной судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о несущественности недостатков автомобиля истца.

Пояснения свидетеля КВН, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, о том, что полное устранение коррозии на спорном автомобиле не возможно и предполагаемая технология устранения дефектов приведет к ослаблению всей конструкции автомобиля, что в свою очередь повлияет на безопасность при эксплуатации, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель специальным образованием в исследуемой области (дефекты ЛКП) не обладает, экспертом не является, его показания субъективно оценочны и опровергаются выводами экспертов ИНАЭ-МАДИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца существенных неустранимых производственных недостатков.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что на дату предъявления истцом требований гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть несет гарантийные обязательства.

Условия предоставления гарантии на автомобиль, правила регистрации каждого технического обслуживания, ответственность владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля изложены в Сервисной книжке на автомобиль. Информация о приобретенном автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания указываются также и в Руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно п. 2.1. Сервисной книжки гарантия распространяется на части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных в пп. 2.2, 2.3, 3.8.

Согласно пункту 2.2. Сервисной книжки на элементы, перечисленные ниже, предоставляется гарантия в пределах (в зависимости от того, что наступит ранее) 12 месяцев или 20 000 км. пробега: детали подвески, амортизатор, рулевое управление, звуковой сигнал, элементы топливной системы (кроме топливного бака), системы вентиляции и охлаждения.

Согласно п. 2.3. Сервисной книжки компания-производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова (коррозия, развивающаяся изнутри наружу) и сохранность лакокрасочного покрытия кузова в течение срока, установленного для каждой модели в отдельности, но не более 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Обязательным требованием условий гарантии является периодическое техническое обслуживание у официального дилера, которое должно выполняться в соответствии с графиком, определенным изготовителем. Для сохранения гарантии требуется выполнение всех плановых проверок в официальном дилерском центре при каждом ТО, но не реже, чем раз в полгода, с внесением соответствующих записей в сервисную книжку.

Ответчик полагает, что гарантийный срок, предоставленный изготовителем на спорный автомобиль начинает исчисляться с 24.07.2014 года, поскольку первая продажа автомобиля состоялась 24.07.2014 года между ООО «Восток Авто» (продавец) и ООО «АсАвто» (покупатель), который перепродал автомобиль в дальнейшем истцу. ООО «АсАвто» не являлся официальным дилером CHANGAN. Ответчик считает, что на дату предъявления требований истцом гарантийные обязательства в отношении принадлежащего ему автомобиля истекли.

Кроме того, как указано в общих положениях (раздел 1) Сервисной книжки автомобиля, долговечность автомобиля всецело зависит от своевременного обслуживания, предусмотренного сервисной книжкой.

В соответствии с п.п 2.2, 2.3, 3.9 Сервисной книжкой владелец обязан предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания каждые 6 месяцев (в случае если величина пробега за этот период составила менее 10 000 км). Для проведения первичного технического обслуживания автомобиль должен быть представлен при показаниях одометра 1500-2000 км, перепробег при первом ТО недопустим. Владелец обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в Сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации (п. 3.10 Сервисной книжки).

Согласно данным сервисной книжки истец предоставлял автомобиль для проведения ТО: ТОО 2 927 км. - 29.11.2014 года, ТО1 10 060 км. - 17.04.2015 года, ТО2 20 320 км. - 24.10.2015 года, ТО3 29 985 км. - 01.06.2016 года, ТО4 40 929 км. - 05.06.2017 года.

При этом, первичное техническое обслуживание должно было проводиться при показаниях одометра 1 500 – 2 000 км., перепробег при первом ТО недопустим; ТО2 - перепробег составил более 300 км. (нарушен срок прохождения ТО на 7 дней); ТО3 - нарушен срок проведения ТО более чем на два месяца; ТО4 - перепробег составляет более чем 900 км.

Отсутствие надлежащего технического обслуживания, как описано в Сервисной книжке является причиной отказа в гарантийном обслуживании. Эксплуатация неисправного автомобиля строго запрещена (раздел 2 Сервисной книжки).

Следить за своевременностью прохождения ТО обязан именно владелец автомобиля, заблаговременно заботясь, в том числе, и о предварительной записи на прохождение ТО у дилера. Требование о соблюдении данного срока является регламентным, и несоблюдение срока прохождения техобслуживания формально является нарушением требований по эксплуатации автомобиля.

Кроме того, для сохранения гарантийных обязательств, владелец автомобиля обязан производить обслуживание у официального дилера.

Судом установлено, что истцом проведены работы по антикоррозийному покрытию днища кузова и арки колес в центре, который не являлся официально уполномоченным на проведение таких работ производителем, заказ-наряд № МЭШТО02214 от 09.10.2014 года от ИП МЭШ (л.д. 135 том 1).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что истец неоднократно нарушал условия гарантийных обязательств, периодичность прохождения ТО, что повлекло за собой прекращение гарантийных обязательств.

Также суд считает необходимым согласиться и с доводами ответчика о том, что ООО «ЧАНЬАНЬ МОТОРС РУС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не являлся его производителем, не являлся импортером и не являлся уполномоченной организацией; продавец ООО «АсАвто» не являлся официальным дилером ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, соответственно и для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о возврате стоимости некачественного автомобиля судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара, расходов по прохождению ежегодного ТО и ремонту ТС, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требования о возмещении судебных расходов ответчиком также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 08.06.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сообщения руководителя ООО «Оценочное Бюро Фадеева» обязанность по оплате экспертизы стороной истца не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. при вынесении решения с соответствующей стороны.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы, не оплаченные ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в размере 35 000 руб. 00 коп., - с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧАНЬАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья А.В. Винтер