Решение № 2-4860/2020 2-4860/2020~М-3083/2020 М-3083/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4860/2020

78RS0014-01-2020-004144-74

Дело 2-4860/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к О.Н.О и О.К.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к О.Н.О и О.К.С.. в котором взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 года в размере 599410 рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194 рубля 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 г. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 сентября 2018 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и О.Н.О., ответчику был предоставлен кредит на сумму 739377,73 руб. на срок до 19.09.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2018 года между О.К.С.. и истцом был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского к поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 19.09.20 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.09.2018 года между О.Н.О и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля модель <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором № от 19.09.2018 года, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчики о его слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и О.Н.О заключен Договор потребительского кредита №, по которому ответчику О.Н.О был предоставлен кредит на сумму 739377,73 руб. на срок до 19.09.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> (л.д. 16-18)

В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2018 года между О.К.С. и истцом был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского к поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 19.09.20 несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 15).

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.09.2018 года между О.Н.О и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля модель <данные изъяты> (л.д. 19).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официал сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ре 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 19.09.2018 ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее после рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается историей погашений по договору № за период с 20.09.2018 по 28.01.2020 (д.д. 12-14)

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, право собственности на указанный автомобиль в настоящее время зарегистрировано на О.Н.О

Вышеприведенные кредитный договор, договор поручительства, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 599410,21 руб., которая состоит из: основного долга по кредиту - 447970,35 руб., просроченного долга - 115107,54 руб., долга по неуплаченным в срок процентам 36332,32 руб.

Сумма задолженности и расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в истории погашений по договору 1669578, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 599410,21 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом исходя из отчёта об оценке, произведённого независимым оценщиком.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15194 рубля 10 копеек, расходы по оплате которой подтверждаются платёжным поручением от 13.04.2020 (л.д. 9).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно О.Н.О и О.К.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 года в размере 599410 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194 (пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности О.Н.О по кредитному договору № от 19.09.2018 года указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова