Приговор № 1-766/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-766/2020

УИД 16RS0042-02-2020-001198-04

№ 1-766/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Никитиной З.В., Хабибуллина Н.Г., представителя потерпевшего ХИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон автомобиля в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

05 марта 2020 года около 02 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, из кармана куртки, находившейся в шкафу, принадлежащей ПМВ, взял ключи от автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., и вышел во двор указанного дома. Далее, ФИО2, в тот же день около 02 часов 15 минут, находясь напротив 3 подъезда дома ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, подошел к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ООО «...» в лице генерального директора ХИИ, находящемуся в фактическом пользовании ПМВ, открыл ключами переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон. После чего, ФИО2, без разрешения фактического пользователя, завел двигатель автомобиля и выехал на проспект Дружбы Народов, направившись в сторону ТЦ «Омега», расположенном по адресу: <...> после чего выехал на проспект Мира и продолжил движение в сторону <...> где, не доезжая до остановки общественного транспорта со стороны 17А комплекса <...> не справился с управлением и выехал в кювет. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 место происшествия покинул.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно 05 марта 2020 года около 02 часов 15 минут он при обстоятельствах, указанных в обвинении, после совместного распития спиртных напитков с ПМВ и ЖНВ, взяв в кармане куртки ПМВ ключи от автомашины, вышел на улицу и, сев в автомобиль «ВАЗ-21150», на которой приехал ПМВ, завёл двигатель автомобиля и, не имея законных прав, поехал на указанном автомобиле по г. Набережные Челны, но по дороге, испугавшись сотрудников полиции, выехал в кювет. Бросив автомобиль, он вернулся домой, положив ключи обратно в карман куртки ПМВ, и уже после сообщения ПМВ об угоне автомобиля в полицию, признался в угоне. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб намерен возместить потерпевшему.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов.

Так, представитель потерпевшего ХИИ на предварительном следствии и в суде показал, что он является руководителем ООО «...» и в организации имеется в собственности автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., который был закреплён за ПМВ 05 марта 2020 года ПМВ сообщил, что автомобиль угнал подсудимый ФИО2, который на ней съехал в кювет. При осмотре автомашины на стоянке ГИБДД г. Набережные Челны было установлено, что повреждена правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее и заднее колесо, и причинённый материальный ущерб он оценивает на сумму 30 000 рублей, который он просит взыскать с виновного, а ФИО2 наказать по закону.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ПМВ следует, что 04 марта 2020 года около 14 часов он приехал на автомашине «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., в ... г. Набережные Челны и припарковал около 3 подъезда .... В квартире ... он распивал спиртные напитки с ЖНВ и ФИО2, а утром обнаружил, что автомобиль угнали и, он находится на стоянке в ГИБДД. После этого ФИО2 признался, что это он ночью, взяв у него ключи из куртки, поехал покататься на автомобиле, но в районе остановки «Пединститут», испугавшись сотрудников полиции, совершил дорожно-транспортное происшествие и вернулся домой, положив ключи от автомашины опять к нему в карман (л.д.73-75).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ЖНВ следует, что на предварительном следствии он дал показания аналогичные показаниям ПМВ (л.д. 96-97).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля сотрудника полиции КАН следует, что 06 марта 2020 года им по заявлению ХИИ об угоне автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., был опрошен ФИО2, который признался в том, что 05 марта 2020 года около 02 часов 15 минут он совершил угон вышеуказанного автомобиля (л.д. 98-100).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля сотрудника полиции БИЛ следует, что 05 марта 2020 года в дежурную часть УМВД по г. Набережные Челны позвонил ХИИ, и он ему сообщил, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., находится на стоянке ГИБДД г. Набережные Челны, а в дальнейшем ФИО2 сообщил, что это он угнал автомобиль без разрешения ПМВ 05 марта 2020 года около 02 часов 00 минут и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 101-102).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции КАН о том, что угон автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., совершил ФИО2, написав явку с повинной (л.д. 40);

- заявлением ХИИ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05 марта 2020 около 03 часов 00 минут угнал от третьего подъезда дома ... г. Набережные Челны, принадлежащий его организации, автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ... (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от 06 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 05 марта 2020 года около 03 часов 00 минут он совершил угон автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ... (л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ..., находящийся на стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны РТ, ключи от автомобиля, и в ходе осмотра изъяты: один отрезок липкой ленты со следами рук, липкая лента со следом фрагмента подошвы обуви, а автомобиль и ключи возвращены ХИИ (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06 марта 2020 года осмотрен участок местности напротив третьего подъезда д. ... г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (л.д. 17-20);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрены, изъятые у представителя потерпевшего ХИИ, свидетельство о регистрации ... ..., страховой полис серии МММ ..., паспорт транспортного средства ... (л.д. 85-86, 87-95).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем ХИИ без цели хищения подтверждается последовательными и логичными признательными показаниями подсудимого, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей КАН, БИЛ, ПМВ, ЖНВ, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, связанное с угоном автомобиля и его последующим управлением в состоянии алкогольного опьянения, создающим опасность для окружающих, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству следствия, проходил службу в вооружённых силах РФ, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, намерен возместить материальный ущерб представителю потерпевшего, загладил моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, а также позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»