Апелляционное определение № 22-1143/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Злобин Д.Л. № 22-1143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Хилобока А.Г., Кардаш И.Ю.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гайдаржи А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 06 февраля 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 04 декабря 2025 года постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романенко А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Гайдаржи А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, правильность квалификации ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части принятого решения относительно конфискации мобильного телефона. Обращает внимание, что конфискованный у осужденной мобильный телефон «Nothing» в настоящее время имеет среднюю рыночной стоимость от 17000 до 24000 тысяч рублей. Данный телефон был ей подарен супругом, без вести пропавшим при выполнении боевых задач в рамках специальной военной операции, что имеет для нее большую значимость. В памяти данного телефона содержатся сведения о их совместной частной жизни, информация о переписке с близкими родственниками, памятные фотографии в единственном экземпляре. Указанный мобильный телефон в рамках расследования уголовного дела был осмотрен и сфотографирован следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы данных следственных действий содержатся в материалах уголовного дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, возвращение телефона «Nothing» осужденной, как собственнику, не отразится на полноте, объективности судопроизводства и не причинит ущерба для процесса доказывания, что также обеспечит баланс интересов правосудия и право гражданина на пользование своим имуществом. Ссылаясь на нормы законодательства, считает решение в части конфискации мобильного телефона незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит приговор изменить, возвратив мобильный телефон «Nothing» ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО2, свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины в судебном заседании, ее виновность также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Достоверность показаний свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не устранены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими в период предварительного следствия, и признал, что показания свидетелей достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО2 преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые в совокупности с заключением эксперта и иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,73,74,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденной ФИО2 на защиту, не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода). Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденной, суд в полном соответствии с требованиями закона учел признание вины, общее состояние здоровья ФИО2, семейное положение, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Данные о том, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно передала информацию о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные награды и грамоты за участие в спортивных мероприятиях, является ребенком-сиротой, у нее на иждивении находится престарелая родственница, которая страдает тяжелым заболеванием обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных деяний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденной ФИО2

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости конфискации мобильного телефона в корпусе серого цвета, марки «Nothing» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз.2 п.3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления, поэтому мобильный телефон марки «Nothing» подлежал конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом осужденная или ее представитель не лишены возможности ходатайствовать о разрешении вопроса о копировании информации, содержащейся в указанном телефоне, как электронном носителе, в порядке исполнения приговора с учетом положений ст.164.1 УПК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаржи А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаржи А.А. в интересах осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: