Решение № 2А-2448/2017 2А-2448/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-2448/2017

Дело №2а-2448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретарях Саловой Ю.П., Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратились в суд с указанным административным иском, в котором просят: постановление о возбуждении исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП от 01.112017г. признать незаконным и отменить; приостановить исполнительное производство № 23744/17/76002-ИП до рассмотрения административного иска по существу.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО3 01.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № 23744/17/76002-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-2580/2016, предмет исполнения: вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее на основании этого же судебного решения судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 16.03.2017г. возбуждено исполнительное производство N5884/17/76002-ИП, в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением 2 в литере А жилого дома по адресу: <адрес> Административные истцы не согласны с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП, т.к. выдача нескольких исполнительных листов по одному решению суда противоречит закону.

С согласия участников процесса к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ЯО.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представители административных истцов по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленного. Дополнительно указали, что приостановление исполнительного производства не самостоятельное исковое требование, а является мерой предварительной защиты в порядке ст. 8.5 КАС РФ.

В судебном заседание представитель административного ответчика Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что исполнительное производства возбуждено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа и заявления взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Самойленко С.А. по иску возражал, дал прояснения аналогично письменной позиции.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель УФССП России по ЯО просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требованиях - отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административными истцами по делу являются ФИО1 – сторона исполнительного производства и ФИО2, которая не является стороной исполнительного производства, но считает, что ее права и законные интересы нарушаются, т.к. исполнительное производство возбуждено в отношении ее супруга, а предметом исполнения является вселение ФИО4 в жилое помещение, в котором она (истец) проживает.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1,7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства:

- № 5884/17/76002-ИП, возбужденное 16.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного 16.02.2017 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу №2-2580/2016, в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4, предмет исполнения – обязать ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением 2 в литере А жилого дома по адресу: <адрес>;

- № 23744/17/76002-ИП, возбужденное 01.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного 06.10.2017 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2580/2016, в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4, предмет исполнения – вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Сторона административного истца считает, что исполнительный документ не соответствует вынесенному решению, т.к. по одному решению может быть выдан только один исполнительный лист и возбуждено одно исполнительное производство. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства N 23744/17/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного позднее, считают незаконным.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Заволжским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-2580/2016 по иску ФИО4, ФИО9 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права общей долевой собственности на дом, вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, обязании передачи ключей от входных дверей жилого дома, нечинении пряпятствий в пользовании жилым домом, которым постановлено: вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением 2 в литере А жилого дома по адресу: <адрес>.

Заволжским районным судом г. Ярославля по решению выдано взыскателю два исполнительных листа:

- 16.02.2017г. об обязании ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением 2 в литере А жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-33);

- 06.10.2017г. о вселении ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Суд считает, что утверждение представителя истца о невозможности выдачи по решению суда двух исполнительных листов основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что возможна выдача на основании судебного акта нескольких исполнительных листов, если исполнение (передача ключей, вселение, нечинение препятствий) может быть произведено в различных местах. В данном случае предметом исполнения одного из исполнительных производств (N 5884/17/76002-ИП) является передача комплекта ключей от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>, которое может быть исполнено как по выше указанному адресу, так и в ином месте.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод административных истцов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП является незаконным, поскольку имеется ранее возбужденное исполнительное производство по тому же решению, суд находит не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на законных основаниях вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП в рамках своих полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает, что административные истцы не доказали наличие нарушения их прав действиями службы судебных приставов по возбуждению двух исполнительных производств.

Суд считает, что исковые требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП и действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 незаконными не подлежат удовлетворению.

Административными истцами также заявлены требования о принятии мер предварительной зашиты, в виде приостановления исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд полагает, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Таким образом, требование о принятии мер предварительной зашиты в виде приостановления исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании постановления и действий незаконными, отказать.

Отказать административным истца в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 23744/17/76002-ИП Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.