Решение № 2-398/2024 2-398/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-398/2024

УИД: 58RS0027-01-2024-000709-88

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 104804,48 руб. на срок 42 месяца. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, обязался исполнять должным образом все положения договора, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Однако, нарушил условия договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору ... от 24.04.2014.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляла 151 511,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 89 467,66 руб., проценты за пользование кредитом– 38 608,83 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность– 10 834,60 руб., неустойка за просрочку платежа-12 600 руб.

За период с 26.10.2016 по 06.05.2024 ответчиком было произведено частичное гашение задолженности в сумме 62 878,80 руб.

С учетом изложенного ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору ... от 24.04.2014 г. в размере 88 632,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,97 руб., убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 2 115,11 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ..., согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 104804,48 рублей (л.д.15), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 36,80% годовых, полная стоимость кредита 43,65% годовых.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.18), в договоре.

Денежные средства истцом перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №10 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к данному Договору, в том числе по кредитному договору ... от 24.04.2014 г. (л.д.)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 26.10.1016, с учетом частичного гашения задолженности в сумме 62 878,80 руб., составляет 88 632,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76 032,28 руб., неустойка за просрочку платежа-12 600 руб.

Судом проверен размер задолженности, заявленный истцом к взысканию. Указанный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих его, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Филберт» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору. 17.04.2017 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору. Определением от 27.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 115,11 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Кроме того в соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем истец имеет право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в судебный участок №3 Каменского района Пензенской области.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной согласно платежному поручению ... от 06.05.2024 при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 858 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ООО ПКО «Филберт», ОГРН ..., ИНН ..., сумму задолженности по кредитному договору ... от 24.04.2014 в размере 88 632 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 91 491 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 25 копеек.

В остальной части исковых требований-отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Сботова