Апелляционное постановление № 22-7111/2023 22К-7111/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-285/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Курышова Т.А.

Дело № 22-7111/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Кузьмина В.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмина В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2024г., уточнив в ходе судебного заседания срок меры пресечения – на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.02.2024г., указав, что последний может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.02.2024г.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин В.В. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении не приведено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом приобщены и исследованы представленные следователем справки-меморандумы, составленные оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю, что является нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что данные о личности ФИО1 и установленные судом обстоятельства, позволяли суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023г. третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ..., ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц.

05.12.2023г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1 предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является ..., обладает знаниями оперативной работы, подозревается в совершении преступления, в составе организованной группы, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в том числе, совершение преступления, с использованием предметов в качестве оружия, мер конспирации, имитирование действий сотрудников СК РФ, последний может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, тем самым имеет устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> проживают родственники ФИО1 Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение требований УПК РФ принято в качестве доказательств причастности к совершению преступления результат ОРМ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд не проверяет доказательства на допустимость, а в совокупности с представленными суд материалами устанавливает обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, а также, что последний подозревается в совершении аналогичных преступлений, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева