Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-5277/2017 М-5277/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2–6763/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6763/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 58 174 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, а также причинителя вреда ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Истец обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 116 893 рубля 38 копеек и 50 677 рублей 65 копеек, что явилось недостаточным возмещением ущерба. Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 142 373 рубля 21 копейка с учетом износа, величина УТС составляет 71 371 рубль 97 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска не настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО6

В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО8 вину в вышеназванном ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникли убытки.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93), предоставив все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 116 893,38 рубля (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 6-7), в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в общем размере 167571,03 рубль, ответчик произвел выплату в размере 50 677,65 рублей (л.д. 52).

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения. Спорные правоотношения возникли в связи с наличием у каждой из сторон различных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного страхового случая.

По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 11.10.2017 года судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в данном дорожно–транспортном происшествии (отраженным в справке о ДТП и по выявленным скрытым дефектам) составляет 131 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля BMW X3 XDRIVE, г.р.з. С010КА98 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 476,73 рублей (л.д. 115-151).

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно – проверяемыми, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводов и подтверждающих доказательств наличия в экспертном заключении противоречий и несоответствий, являющихся основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в основу решения в качестве доказательства размера требований должно быть положено заключение судебной экспертизы, а не отчеты специалистов, представленные сторонами.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая расчет страхового возмещения необходимо было производить на основе утвержденной Банком России Единой методики.

Страховщик, на которого в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 167571,03 рублей.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 131 100 рублей (л.д. 115-151).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 130 171,03 рубль (л.д.54-78).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта составляет 928,98 рублей, что составляет менее 10%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 20.11.2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 28 476,73 рублей (л.д. 115-151).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», произведенной страховщиком, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 37 400 рублей (л.д.79-88), следовательно размер выплаченной УТС превышает размер, установленный в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 159-162), суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная сумма в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: