Решение № 2-3011/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело 2-3011/2017г.


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно условиям договора передал ответчику 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 960 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер требований в части неустойки за истекший период до 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентной ставки 1%, до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа на сумму 2 000 000 рублей, согласно условиям договора передал ответчику 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 960 000 рублей (1 000 000 * 0,01*596), с учетом содержания ст. 333 ГК РФ истцом снижена неустойка за указанный период до 1 000 000 рублей.

Суд, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика пени является штрафной санкцией за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, т.е. является неустойкой, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствие в материалах дела сведений об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о возврате суммы займа после ДД.ММ.ГГГГг., сведений о возбуждении исполнительного производства по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей, данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей и процентной ставки составляющей 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199234, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Юдина ФИО6 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 13 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.