Решение № 2-5087/2018 2-5087/2018~М-4131/2018 М-4131/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5087/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2018 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на истца. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 14.03.2018 года в судебном заседании вина ответчика в совершении указанного правонарушения и причинении средней тяжести вреда здоровью истца была установлена, ответчик привлечен к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно справки, выданной БУ «СКТБ», после ДТП истец осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом-ортопедом, которыми диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты>. В связи с чем истцу было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, наблюдение у хирурга в поликлинике СКТБ и назначены лекарственные препараты, приобретение которых подтверждается кассовыми чеками. Согласно осмотра врача невролога от 26.02.2018 года истцу рекомендовано медикаментозное и инъекционное лечение. В результате причиненного ответчиком вреда истец понес следующие расходы: на медикаментозное лечение в размере 3355 рублей 70 копеек; на инъекционное лечение в размере 1040 рублей; на реабилитационное лечение в размере 4400 рублей 20 копеек. Всего на сумму 8795 рублей 90 копеек. Также в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, возмещение которого он оценивает в размере 150000 рублей. Данный размер обосновывается тем, что истец испытал физические и моральные страдания и по настоящее время не оправился от последствий ДТП, произошедшего по вине ответчика и нуждается в регулярной психологической реабилитации, а также медикаментозном лечении. Истец находится в пожилом возрасте и, согласно справке №, истцу в 2005 голу установлена инвалидность в связи с наличием заболевания, течение которого усугубилось в результате указанного ДТП. В пожилом возрасте восстановление после травм достаточно затруднительно и носит длительный характер, а в данном случае еще и усугубляется наличием множества заболеваний, приведших к инвалидности и перенесенным в 2011 году оперативным лечением - эндопротезирование тазобедренного сустава. Необходимо отметить, что в судебном заседании 14.03.2018 года по факту данного ДТП ответчик заявил о готовности возместить истцу моральный вред и затраты на лечение, однако в последствии от добровольного возмещения вреда ответчик отказался, ссылаясь на то, что готов возместить любую сумму ущерба, если на него эта обязанность будет возложена вступившим в законную силу решением суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика: затраты на лечение в размере 8795 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования в части затрат на лечение признала полностью, не согласна с размером морального вреда, который требует истец.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2018 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на ФИО2. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

В результате причиненного ответчиком вреда истец понес следующие расходы: на медикаментозное лечение в размере 3355 рублей 70 копеек; на инъекционное лечение в размере 1040 рублей; на реабилитационное лечение в размере 4400 рублей 20 копеек. Всего на сумму 8795 рублей 90 копеек.

Учитывая, что ответчик признала требования истца о взыскании с нее расходов на лечение в заявленном истцом размере, то в силу ст.ст. 68, 173 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 8795 рублей 90 копеек.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в наезде на ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, что ей не оспорено. Причинение телесных повреждений при использовании источника повышенной опасности - автомобиля само по себе возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, характера телесных повреждений(<данные изъяты>) и ее престарелого возраста, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8795 рублей 90 копеек расходов на медикаменты и 60000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи