Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-4083/2017 М-4083/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истиц ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 представителей ответчика ФИО4, ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о взыскани компенсации морального вреда и убытков, связанных со смертью

Установил:

10 августа 2015 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в результате опрокидывания фрезерного станка с погрузчика, находившегося под управлением у ответчика на обучении ФИО6, Ш.А.В.. получил телесные повреждений, которые впоследствии привели к его смерти.

Истцами подан совместный иск о взыскании с ООО «Транспортная компания «Экотранс» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (супруги), ФИО2 (матери), ФИО7 (дочери) каждой по 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства иск был увеличен, дополнительно поставлены требования о взыскании с ответчика расходы за услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в пользу ФИО1 и ФИО2 каждой по 35075 рублей и денежную компенсацию в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в пользу матери и дочери погибшего в размере 4358 руб. 70 коп.

Моральный вред мотивирован нравственными страданиями, в связи с потерей отца для ФИО7, супруга для ФИО1, с которым находилась 19 лет, и единственного сына для ФИО2 В отношении других требований указано, что ФИО2 и ФИО1 в равных долях понесли расходы на услуги по изготовлению и ремонту памятника общей стоимостью 70150 рублей, а взыскание денежной компенсации вреда, в связи со смертью кормильца основано на положениях ст. 1088, 1089 ГК РФ, доводах о нетрудоспособности ФИО7, <дата1>.р, и ФИО2, <дата2> г.р., в силу возраста, размер компенсации рассчитан, исходя из средней месячной заработной платы умершего деленой на четверых членов семьи.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали по иску, указывая, что смерть Ш.А.В.. обусловлена ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками Городской больницы № 1. Согласно приговору ФИО6 был проведен вводный инструктаж о соблюдении правил техники безопасности, знал о порядке работы на погрузчике, который переместил самовольно. Погибший по собственной инициативе шел рядом с погрузчиком. Виновных действий ответчика приведших к травме не было, имела место неосторожность Ш.А.В.. Со своей стороны ООО ТК «Экотранс» оказало материальную помощь его семье, также оплатило поминальный обед, похороны, решало организационные вопросы. С оплатой стоимости памятника не согласились, указывая, что ответчик оплатил изготовление и установку православного креста, таблички, изготовил и установил ограду на могиле. В квитанции-договоре нет сведений об оплате 70150 рублей. Считали, что не подтверждается факт нахождения на иждивении при жизни погибшего его матери ФИО2, а дочь ФИО7 уже получает пособие пенсию от Фонда социального страхования. Полагали, что размер заявленной компенсации морального вреда не обоснован доказательствами.

Третье лицо ФИО6 не согласился с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В силу части 4 статьи 61части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту смерти Ш.А.В. вынесен Белгородский районным судом Белгородской от 31 мая 2017 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 1 ноября 2017 года. С учетом этого, не обоснованы доводы ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны, приведших к смерти человека.

Приговором признана неосторожная вина ФИО6 в смерти Ш.А.В. в помещении ООО ТУ «Экотранс», при управлении автопогрузчиком ответчика, в связи с допуском в момент прохождения производственной практики. Во вступившем судебном акте прямо указано, что между неосторожными действиями ФИО6 в причинении ФИО8 сочетанной тупой травмы живота, правой верхней конечности, осложнившейся развитием респираторного дистресс-синдрома с мелкоочаговой бронхопневмонией, повлекшей смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция ответчика о наличии в действиях потерпевшего какой-либо грубой неосторожности, не согласуется с приговором, в котором не усмотрено смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (лд.18-24).

В силу пункта 1 статьи 1064пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из приговора ФИО6 находился на практике на территории предприятия ответчика, был допущен к управлению погрузчика с вильчатым захватом марки ФТ15Т13 и использовал его в интересах собственника источника повышенной опасности. Следовательно, вред причиненный истцам, в связи со смертью Ш.А.В. должен быть возмещен ООО ТК «Экотранс».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что ФИО7, ФИО2, ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного от потери близкого родственника и супруга.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины нарушителя, носящей неосторожный характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, приходившихся близкими людьми погибшему, требования разумности и справедливости, и то, что ответчик неоднократно и существенно оказывал семье Ш-вых материальную помощь, связанную с последствиями гибели работника.

В отношении жены ФИО1 суд также учитывает длительное ее совместное проживание одной семьей с погибшим, ухудшение ее здоровья, подтверждаемое справкой ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница от 15 июня 2017 года об установлении диагноза – <данные изъяты> (лд.17).

Применительно к дочери ФИО7 суд принимает во внимание степень утраты от потери самого близкого человека отца, в несовершеннолетнем возрасте, с которым проживала вместе одной семьей. Характер постоянного общения, свидетельствует безусловно тяжелых моральных страданий от смерти.

У матери ФИО2 погибший был единственным сыном, с которым она, не проживала в одном городе, постоянно общалась, рассчитывала на его поддержку в старости, что пояснила сама и другие истицы. Обстоятельство ухудшение ее здоровья, связанное со смертью сына, также подтверждаемое справкой ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница от 29 июня 2017 года, в указанием об установлении ей диагноза – <данные изъяты>, нахождением на амбулаторном лечении с 6 октября 2015 по 29 июня 2017 года, прием антидепрессантов. (лд.16).

При изложенных обстоятельствах, суд присуждает в пользу каждой истицы денежную компенсацию морального вреда в размере по 750000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из квитанции-договора № № ИП ФИО9 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 28 июня 2017 года видно, что ФИО2 и ФИО1 оказана услуга по изготовлению и устройству надгробия ФИО8 на Юго-Западном кладбище общей стоимостью 70150 рублей. В данном документе содержатся отметки о внесении указанной стоимости 28 июня 2017 года авансом в размере 35000 рублей и при выдаче заказа 7 сентября 2017 года в размере 35150 рублей.

Указанные расходы истиц суд признает, непосредственно связанными с ущербом от последствий смерти близкого человека, и взыскивает из с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО7 о взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» денежной компенсации в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 4358 рублей 70 коп. ежемесячно, начиная с 24 сентября 2015 года по 11 августа 2021 года до достижения возраста 23 лет.

Статьями 1088, 1089 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из справок ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России ФИО10» от 12 января, 24 октября 2017 года следует, что ФИО7, <дата1> г.р., обучается на 4 курсе по очной форме с 1 сентября 2014 по 390 июня 2018 года (лд.15).

То обстоятельство, что данной истице в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачивается ежемесячная страховая выплата по потере кормильца с сентября 2015 года, на настоящий момент в размере 9914 руб. 81 коп., не лишает ее права на взыскание возмещения вреда в виде доли заработка умершего, которая приходилась на нее при жизни. У данных выплат разная правовая природа. По линии Фонда социального страхования осуществляется обеспечение по обязательному социальному страхованию, в связи с наступлением страхового случая, а в порядке ст. 1088, 1089 ГК РФ происходит возмещение причиненного вреда.

ФИО7 размер, подлежащей возмещению ежемесячно части заработка кормильца, рассчитан, исходя из его дохода за последний период работы деленый на четверых членов семьи, и составляет 4358 рублей 70 коп. Ответчик не представил своего иного расчета по данному требованию. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимает указанную сумму и взыскивает ее с ответчика с момента смерти отца за период с 24 сентября 2015 года по 11 августа 2021 года.

Аналогичное исковое требование матери погибшего ФИО2 суд отклоняет, поскольку с учетом их раздельного проживания, сведений о доходах, подтверждаемых справками 2-НДФЛ ее и сына, справкой о выплатах по пенсии, из которых видно, что доход данной истицы значительно превышал доход погибшего за год до несчастного случая. Указанное свидетельствует, что ФИО2 не входит в круг лиц, указанных в ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ООО ТК «Экотранс» в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 3204 рубля 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ООО «Транспортная компания «Экотранс» признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» компенсацию в связи со смертью близкого человека в пользу ФИО1 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО7 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО2 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» компенсацию на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в пользу ФИО1 в размере 35075 (тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей, ФИО2 35075 (тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 4358 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 коп. ежемесячно, начиная с 24 сентября 2015 года по 11 августа 2021 года до достижения возраста 23 лет.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании пожизненно денежной выплаты в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, в размере 4358 рублей 70 коп. ежемесячно – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв