Решение № 12-71/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-71/2019

№ 12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 20 мая 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 КоАП РФ, по жалобе <> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Пита Н.В. от 11 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (далее по тексту должностное лицо Росприроднадзора) Пита Н.В. от 11 марта 2019 года <> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом Росприроднадзора дела по существу, поскольку извещения направлялись не по месту его регистрации, а по месту юридического лица, где он трудоустроен. Представитель, принявший участие при рассмотрении дела, не был уполномочен представлять его, как должностного лица, интересы. Его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, равно как не доказана причинно-следственная связь между его должностными обязанностями и вмененными ему событиями. Тем самым, полагает, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доверил защиту своих интересов Шаламову А.А.

В судебном заседании защитник Шаламов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что извещение о рассмотрении 11 марта 2019 года должностным лицом Росприроднадзора дела об административном правонарушении ФИО1 получил по месту своей регистрации лишь 13 марта 2019 года, то есть после рассмотрения дела.

Представители Росприроднадзора Пита Н.В. и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное постановление от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушнии прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в рамках проверки, проведенной Челябинской природоохранной прокуратурой, нарушения обязательных требований законодательства в сфере водопользования, а именно требований ст.ст. 9, 11, 22 23 ВК РФ, выразившиеся в сбросе в период времени с 24 апреля 2018 года по декабрь 2018 года сточных вод в оз. Улагач посредством сбросного водоотводящего канала ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ без соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (л.д. 45-52).

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо <> (л.д. 61-70).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В таких случаях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Также закон не исключает и иные способы извещения гражданина (вручение на работе, непосредственно в помещении административного органа, направление электронного сообщения и т.п.), но при условии подтверждения факта получения информации лицом, которому направлено такое извещение.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 не был извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес ПАО «Фортум», которое получено сотрудником данной организации 06 марта 2019 года (л.д. 34-37). Однако, сведений о том, ФИО1 лично получил указанную информацию, материалы дела не содержат, что в полном объеме подтверждают доводы ФИО1 в жалобе о том, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что должностное лицо Росприроднадзора предпринимало меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и регистрации последнего, а именно <адрес> (л.д. 38-40).

Вместе с тем, должностное лицо Росприроднадзора на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11 марта 2019 года) не располагало сведениями о том, что ФИО1 был извещен по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по сведениям Почты России такое извещение еще находилось в работе, предпринимались меры к его вручению, при условии, что срок хранения почтовой корреспонденции не истек (л.д. 41-42).

При этом, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФИО1 – Бединой А.Ю. (л.д. 43) не предполагало извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Росприроднадзора, поскольку как следует из пояснений представителей Росприроднадзора в судебном заседании, такие сведения у защитника не выяснялись, последний не давал своего подтверждения о том, что ФИО1 при надлежащем его извещении не желает принимать участие при рассмотрении дела по существу, а также лично давать пояснения по вмененному ему административному правонарушению.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и на представление возражений и доказательств в опровержение своей вины.

Изложенным обстоятельствам должностным лицом органа административной юрисдикции соответствующая правовая оценка не дана.

В то же время, исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, орган, должностное лицо выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом органа Росприроднадзора по делу об административном правонарушении извещен не был, что исключало последнему надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, и лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а как в целом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основанием для отмены постановления должностного лица органа Росприроднадзора.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ему правонарушение, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе, и доводов защитника в судебном заседании, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Пита Н.В. от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении <> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

Секретарь О.А. Яшина

Решение вступило в законную силу ____________________ 2019 года

Судья А.А. Гладков

Подлинный документ подшит в дело № Озёрского городского суда <адрес>

УИД №RS0№-91