Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 по договору займа и расписке 124 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил полностью сумму займа, а возвратил небольшую её часть в размере 8 000 рублей, о чем свидетельствует расписка заверенная подписями истца и ответчика. Наибольшая часть долга в размере 116 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 116 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 880 рублей, а всего 114 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 о времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного). Во исполнение условий договора, ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 124 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской ФИО3, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени ответчик ФИО2 оставшуюся часть основного долга в размере 116 000 рублей (124 000 руб. – 8 000 руб.) истцу ФИО1 не возвратил. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 116 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа, не возвращенного в срок, за каждый календарный день просрочки до дня её возврата.

В силу п. 3.2. названного Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

Поскольку ответчиком сумма займа в размере 116 000 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 114 840 рублей.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, судом проверен арифметическим путём, ошибок в нём не выявлено, и ответчиком он не оспорен.

Так, сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 960 рублей (116000руб.х0,5%х162дн.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 880 рублей (116000руб.х0,5%х36дн.), а всего 114 840 рублей (93960руб.+20880руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 200 рублей. В материалах дела также имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 116 000 рублей, пени в сумме 114 840 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Л.В. Митькова