Решение № 2-2897/2020 2-402/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1891/2020~М-1304/2020

Производство № 2-402/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002607-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 163389,59 рублей, расходы по производству оценки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №<номер>, ответственность водителя застрахована. 01 апреля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Белуга». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, равным образом как и его представитель. Причин неявки суду не предоставили, ранее исковые требования поддерживались.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, причин неявки суду не предоставило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №<номер>.

Как установлено судом, 01 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, 35 км. +200 м, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 01 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 не соблюдал дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с двигавшемся спереди транспортным средством «Хонда Цивик», двигавшемся спереди, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №<номер>, является ООО «Белуга».

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность водителя транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, застрахована не была.

Представленный ответчиком полис КАСКО №2318МТ0357 от 23 мая 2018 года не охватывает и не содержит в себе положений о страховании гражданской ответственности ответчика, в связи с чем во внимание не принимается.

Определением суда от 13 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

17 декабря 2020 года дело возвращено в суд с заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 75741,99 рубля без учета износа и НДС, 58043,40 рубля с учетом износа деталей и без НДС.

Определением суда от 09 февраля 2021 года производство по делу приостановлено, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 17 мая 2021 года №567/4-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 58101,52 рубля, без учета износа – 79077,82 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), составляет: без учета износа – 86218,79 рубля, с учетом износа – 70898,71 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, причиненный ущерб должен быть взыскан без учета износа и в размере, необходимом для восстановления права истца (рыночная стоимость ремонта согласно заключению повторной судебной экспертизы).

При этом надлежащим ответчиком является именно ООО «Белуга», а не виновник ДТП ФИО2, поскольку, как уже указывалось выше, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 163389,59 рубля, судом же взыскан ущерб в размере 86218,79 рубля, что составляет 0,527688 от заявленных.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4468 рубля, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлины в размере 2357,71 рубля (4468*0,52769).

Расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд, взысканию не подлежат, поскольку результаты указанной оценки (стоимость ремонта – 125092 рубля с учетом износа, 163389,59 рубля – без учета износа) значительно отличаются от установленной согласно заключению повторной судебной экспертизы (более чего на 50%) суммы ущерба, что свидетельствует о недостоверности оценки, предоставленной суду истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белуга», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86218 (восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 августа 2021 года