Решение № 2-2565/2019 2-2565/2019(2-9390/2018;)~М-6390/2018 2-9390/2018 М-6390/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2565/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к ПАО «Сбербанк» о прекращении поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о прекращении поручительства. Требования мотивирует тем, что 04 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 04 августа 2008 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также являлся залог квартиры по адресу: <...>. Обременение в виде ипотеки с квартиры снято в 2013 году, о чем истцу стало известно 29 октября 2018 года. 20 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора поручительства, которое не было удовлетворено. Обеспеченное поручительством истца обязательство по кредитному договору было изменено ввиду погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем ФИО1 просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора <***> от 04 августа 2008 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, а также отозвать исполнительный лист ФС У от 29 октября 2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что объем обязательства поручителя не изменился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО7 был заключен кредитный договор <***> с целью долевого участия в финансировании строительства квартиры по адресу: Х, Х Х (адрес строительный) по программе «Молодая семья» на сумму 1995 000 рублей, с условием оплаты 13,5 % годовых, сроком по 04 августа 2028 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору они предоставляют поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО6, а также залог объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса <…>, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 договора (о снижении процентной ставки за пользование кредитом) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

04 августа 2008 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО7 по кредитному договору <***> заключен договор поручительства <***>/02, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 и ФИО7 всех их обязательств по кредитному договору <***> от 04 августа 2008 года. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1995000 руб., срок возврата кредита 04 августа 2028 года, процентная ставка 13,5% годовых, порядок погашения – ежемесячно, равными долями, целевое назначение – долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Сосновоборске.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 А4, А1, А2, А3 о взыскании задолженности требования Банка удовлетворены и постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения У солидарно с А4, А1, А2, А3 сумму задолженности, на момент обращения по кредитному договору <***> от 04.08.2008 года в размере 2207730 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 238 рублей 65 копеек, а всего 2226 969 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения У на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Х, Х (строительный адрес).

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х (строительный адрес) в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с размере 2100 000 (два миллионная сто тысяч) рублей 00 копеек».

На стадии исполнительного производства между Банком и ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали свои обязательства в размере 2207730 руб. и 19238,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязались вносить платежи в соответствии с графиком, установленным в мировом соглашении. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска мировое соглашение утверждено. В рамках утвержденного мирового соглашения Банк получил исполнительные листы и обнаружил погашение записи об ипотеке на квартиру по адресу: Х.

Созаемщик ФИО7 умер 25 сентября 2016 года, наследство принято его супругой ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 58).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обеспечиваемое кредитное обязательство являлось конкретным, было известно ФИО1 Изменения обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло. Тот факт, что наряду с поручительством физических лиц в кредитном договоре в качестве обеспечения был указан залог объекта недвижимости, но таковое обеспечение фактически не было представлено, не свидетельствует о недействительности поручительства физических лиц, а также о прекращении такого поручительства, поскольку из кредитного договора не усматривается, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением ипотеки, поручительство физических лиц являлось самостоятельным способом обеспечения денежного обязательства по кредитному договору, кроме того, основное обязательство дано заемщиками на срок до 04 августа 2028 года, при этом, договором предусмотрено исполнение обязательства заемщиков по частям, ввиду чего также поручительство физических лиц не может считаться прекращенным, с учетом периода наступления просрочки и предъявления банком требований.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. Поручительство и залог могут дополнять друг друга как способы обеспечения обязательств, но по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера, недействительность, прекращение или отказ сторон от одного из таких способов само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа. Указание в кредитном договоре на залог не относилось к основному обязательству заемщиков, а потому отсутствие залога невозможно признать изменением основного обязательства. Какие-либо изменения основного обязательства заемщика по кредитному договору не имели место, и о том, что отсутствие залога повлечет прекращение поручительства, стороны не договаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что доводы ФИО1 о прекращении поручительства основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства и отзыве исполнительного листа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А4 к ПАО «Сбербанк» о прекращении поручительства, возложении обязанности отозвать исполнительный лист отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.