Решение № 2-2683/2017 2-2683/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-2683/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о сохранении <адрес> по ул. ФИО1 в г. Челябинске в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она, являясь собственником указанной квартиры, произвела ее перепланировку и переустройство. Перепланировка и переустройство квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций. Выполненные перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают интересы третьих лиц.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, указанные в иске, объяснила, что, истец, реализуя свое право собственности на вышеуказанную квартиру, произвел её перепланировку, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, в судебное заседание не явился, извещён о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по ул. ФИО1 в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из плана указанной квартиры до и после реконструкции, технического заключения ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, технического паспорта на жилое помещение следует, что истцом произведены перепланировка и переустройство указанного выше жилого помещения путем монтажа и демонтажа внутриквартирных перегородок, произведена переустановка унитаза и умывальника, установка душевой кабины с устройством гидроизоляции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 08.12.2016г., перепланировка и переустройство <адрес> по ул. ФИО1 в г. Челябинске выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, без изменения проектного положения стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, без изменения системы вентиляции.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» выполненные перепланировка и переустройство в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> соответствуют требованиям СаПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, перепланировкой указанной выше квартиры не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Осуществляя перепланировку и переустройство жилого помещения по вышеуказанному адресу, истец распорядился указанным имуществом, реализовав своё право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, при этом, не нарушая прав и законных интересов других граждан и не создавая угрозу жизни или здоровью последних.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления – администрацию г. Челябинска с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, письмом администрация г.Челябинска отказала в согласовании перепланировки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выбор же одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий администрации г.Челябинска по отказу в согласовании перепланировки и переустройства не является основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о сохранении <адрес> по ул. ФИО1 в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, 65-32 согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова