Решение № 2-2900/2023 2-2900/2023~М-1304/2023 М-1304/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2900/2023

Дело № 2-2900/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл»о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2021 г. видеокарты №,взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 79 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 225597, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 06.10.2021 истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту № стоимостью 79 999 рублей. В ходе эксплуатации видеокарты, выявился недостаток: перезагружается во время работы. 22.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в товаре и одновременно сдал товар на диагностику. 25.03.2022, согласно акта выполненных работ №MA9-001196, ответчик сообщил, что выявлено небольшое загрязнение под радиаторами. Произвел чистку. Ответчик запросил товар на проверку качества. 08.06.2022 истец передал товар ответчику для диагностики. 09.06.2022, согласно акта выполненных работ №МА9-002054, ответчик вернул товар, сообщив о том, что вновь очистил от загрязнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 06.10.2021 истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту № стоимостью 79 999 рублей.

В ходе эксплуатации видеокарты, выявился недостаток: перезагружается во время работы.

22.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в товаре и одновременно сдал товар на диагностику.

25.03.2022 согласно акта выполненных работ №MA9-001196, ответчик сообщил, что выявлено небольшое загрязнение под радиаторами. Произвел чистку. Ответчик запросил товар на проверку качества.

08.06.2022 истец передал товар ответчику для диагностики.

09.06.2022 согласно акта выполненных работ №МА9-002054, ответчик вернул товар, сообщив о том, что вновь очистил от загрязнения.

Определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №107/06/2023 от 20.06.2023 установлено, что на момент проведения исследования, заявленный истцом дефект не выявлен. В видеокарте № выявлена неработоспособная карта. Выявленный дефект, возможно, квалифицировать как дефект приобретенного характера.

Заключение судебной товароведческой экспертизы представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Доводы, указанные в заявлении ФИО1 о не назначении судебной экспертизы экспертам ФИО4, ФИО3, так как их экспертизы низкого качества, а также данные лица работают в пользу юридических лиц, ничем не обоснованы. Кроме того, в ходе проведения судебной эксперты, представителем истца не заявлялся отвод эксперту, в порядке ст. 16 ГПК РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Из представленного к судебному заключению Приказа о приеме работника на работу от 25.11.2022 №8, ФИО4 принят на работу в основное подразделение ООО «Лаборатория экспертиз» 25.11.2022.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что недостаток в видеокарте носит приобретенный характер.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие в видеокарте истца недостатка или дефекта, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в товаре недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом не могут быть удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Генеральным директором ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО5 г. представлено ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб., так как экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, что подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей– отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -17 июля 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова