Решение № 2А-757/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-757/2025

Дело №2а-757/2025

УИД 92RS0001-01-2023-001175-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы погороду Севастополю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. Согласно сведениям органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, на которые производится расчёт налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 налоговым органом направлено налоговое уведомление об оплате указанного налога. Поскольку до настоящего времени ФИО2 налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в установленный срок не уплачен, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управлению отказано ввиду пропуска срока для обращения в иском в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Управление должно было обратится до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Управлением подана кассационная жалоба, к которой приложена копия заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, с отметкой о поступлении приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что, учитывая заявленные в иске требования, юридически значимым обстоятельством в данном деле, наряду с установлением обоснованности произведенных ответчику начислений является установление соблюдения налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно действующим требованиям налогового законодательства в спорный период.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О разъяснено, что уровень правовой защищенности налогоплательщиков от придания обратной силы налоговому закону, ухудшающему их положение, должен быть одинаков независимо от того, каким является налог - федеральным, региональным или местным. Общая позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П: возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров в частности не должны иметь обратной силы.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений по уплате ФИО2 налога на имущество за 2014, 2015 и 2016 годы осуществляется статьей 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, согласно которому: заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления налога регулируется статьёй 408 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Согласно части 4 статьи 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. В собственности у ФИО2 указанная квартира находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту налога на имущество физических лиц у ФИО2 образовалась задолженность по уплате налога на указанную квартиру: за 2014 года в сумме 61,00 руб., за 2015 года в сумме 70,00 руб., за 2016 год в сумме 148,00 руб.

Таким образом, ФИО2, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязана была уплатить налог в следующие сроки: за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО2 выставлено уведомление об уплате налога на имущество в сумме 279,00 руб. за 2014 год, 2015 год, 2016 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в установленный срок не уплатила, налоговым органом начислены пени в размере 25,01 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой задолженности по указанному требованию в установленный законом срок налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-160/1/2022 о взыскании с ФИО2 суммы указанной задолженности.

ФИО2 подала возражение на судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-160/1/2022 был отменен.

УФНС России по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя о взыскании с ФИО2 указанных сумм задолженности по требованию ДД.ММ.ГГГГ № подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 спорной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной истца копии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № фактически зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом судебного участка на экземпляре заявление о вынесении судебного приказа Управления.

Согласно положениям ч. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции действующей в спорный период).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела Управление Федеральной налоговой службы города Севастополя обратилось к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени на общую сумму 304,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные действующим на тот момент законодательством.

И соответственно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя по заявлению ФИО2, что и стало основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя настоящего административного искового заявления.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком вышеуказанной задолженности, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания сумм задолженности по налогам и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы налогов, пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что заявленные ко взысканию суммы пени начислены на суммы тех налогов, взносов, по которым срок их взыскания не истек, требования о вынесении судебного приказа по взыскиваемым задолженностям предъявлены в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы пог. Севастополю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность в общем размере 304 рубля 01 копейку, в том числе 279 рублей 00 копеек налог на имущество физических ли за 2014,2015,2016 годы, пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2014, 2015,2016 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-757/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.