Решение № 2А-582/2019 2А-582/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-582/2019

Дело №2а-582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца с предметом исполнения – изъятие металлического гаража, расположенного вдоль границы домовладения № по <адрес> из незаконного владения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление считает незаконным, так как ею была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ об обязании передать железный гараж. Просит признать данное постановление не законным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее- КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 2 февраля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ФИО4 к ФИО1 об обязании передать железный гараж удовлетворить частично. Изъять металлический гараж, расположенный вдоль границы домовладения № по <адрес> из незаконного владения ответчика ФИО1 Обязать ФИО1 не чинить препятствия по вывозу гаража, находящегося возле домовладения ответчика по адресу: <адрес>

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

Указанное исполнительное производство было неоднократно приостановлено, также исполнительные действия были неоднократно отложены в связи с заявлениями ФИО1 о предоставлении отсрочки, об отложении исполнительных действий.

В.И.ХБ. несколько раз направлялось требование о прибытии для совершения исполнительных действий по изъятию металлического гаража.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления, не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выло вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ как следует из акта, металлический гараж передан взыскателю от должника ФИО1

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения оспариваемого постановления) срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек.

Административным истцом не оспаривается не исполнение исполнительного документа, на дату вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, при установлении в судебном заседании его соответствие положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом не может быть принят во внимание довод административного истца относительно подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ввиду того, что в соответствии со ст. 43, 44, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

По требованию административного истца о приостановлении исполнительный действий по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу и вынесении соответствующего судебного акта по делу суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие основания для приостановления исполнительного производства, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым - на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. В силу указанного положения ГПК РФ приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции вправе только судья суда кассационной инстанции, а сам факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнительное производство.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства при условии неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа не были исполнены, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнялось, доказательств принятия мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основание для наложения на должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Председательствующий: А.Р. Минахметова