Определение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1351/2017

№ 2-1351/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 9 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО1 об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста и исключении его из описи,

установил:

ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и исключить его из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели у ответчика спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день имущество передано по акту приёма-передачи ООО «ДЦ «Автосалон-2000». Расчёт между сторонами произведён в полном объёме. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, под арестом или запретом не состоял, ограничений, обременений не имел. При таких обстоятельствах автосалон является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную осмотрительность при совершении сделки.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, обществу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 наложен арест/запрет регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № №. Кроме того, наложен арест/запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №№.

Полагает, что такой арест/запрет регистрационных действий нарушает его права, так как препятствует реализации права собственности, наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Просил освободить имущество от ареста, снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кредит ИнкасоРус» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила производство по делу прекратить, поскольку аналогичные требования были рассмотрены при вынесении решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» было отказано. Однако апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение было отменено и принято решение, согласно которого запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № снят.

На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» обращалось в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. Решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» было отказано.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение было отменено и принято решение, согласно которого запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № снят.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными составами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что ранее ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» обращалось в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга с аналогичным требованием.Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были удовлетворены и запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № снят.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковым требованиям ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО1 об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста и исключении его из описи подлежит прекращению, так как данный спор был рассмотрен и разрешен, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО1 об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста и исключении его из описи прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова