Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2721/2018

66RS0044-01-2018-003361-34 КОПИЯ

Дело № 2-2721/2018

Мотивированное
решение составлено 06.11.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2721/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ о защите прав потребителя, а именно: о признании прекратившим действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании страховой премии в размере 59 327, 35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующего на оснвоании доверенности от 10.09.2018, сроком действия на три года /л.д.10/.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, страховая сумма определена в размере 59 327, 35 руб., данные денежные средства были перечислены банком на счет страховщика. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 22.08.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от договора страхования и требование о возврате страховой премии, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. В рамках оказания юридических услуг по договору от 09.09.2018 им были изучены представленные документы, составлены претензия и исковое заявление, осуществлено представление истца в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору со стороны истца произведена в полном объеме в размере 20 000 руб. В связи с нарушением прав потребителя моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным просит суд признать прекратившим действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию в размере 59 327, 35 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора личного страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.2992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по поводу договора страхования (личного) применяется в части, не урегулированной специальными нормами материального права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку вопросы досрочного прекращения договора страхования и последствий такого прекращения урегулированы положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе страхования «Лайт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) № страховая премия составила 59 327, 35 руб., уплачена единовременно при заключении договора /л.д.12/.

22.08.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате страховой премии, отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» /л.д.7/. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом 22.08.2018, получено ответчиком 29.08.2018 /л.д.9/.

Требование в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнено по день вынесения решения, о чем пояснено представителем истца. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления (дата заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договораДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы страховой премии в размере 59 327, 35 руб., а договор страхования на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию прекратившим свое действие ввиду волеизъявление потребителя-страхователя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 30 163, 67 руб. / 59 327, 35 руб. + 1 000 руб.\2/

Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09.09.2018, в рамках которого представителем произведено консультирование заказчика по юридическим вопросам, изучены представленные материалы, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции. Оплата по договору произведена в размере 20 000 руб., что подтверждено распиской от 09.09.2018 /л.д. 14/.

Суд, учитывая категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также то, что входящие в предмет договоров об оказании юридических услуг действия по консультированию, анализ документации не являются юридическими действиями, обязательными в целях судебной защиты прав истца через представителя, считает разумным и достаточным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд также берет в расчет то обстоятельство, что согласно договору от 09.09.2018 в обязанности представителя входит досудебное урегулирование спора, в то время как представленная претензия датирована 22.08.2018, и в ту же дату, предшествующую заключению договора на 19 дней, конверт, ее содержащий, был направлен ответчику. Сведений об иных действиях в рамках досудебного урегулирования спора после 09.09.2018 стороной истца не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 579, 82 руб. руб., (по требованию имущественного характера –1 979, 82 руб., 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. – по требованию, не подлежащему оценке, о признании договора прекратившим действие).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Признать прекратившим действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» с одной стороны и страхователем ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 59 327, 35 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 30 163, 67 рубля, всего в размере 100 491 (сто тысяч четыреста девяносто один) рубль, 02 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, 82 копейки

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов