Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-1646/2024

Мотивированное
решение изготовлено 1.11.2024 г.

УИД: 68RS0013-01-2024-00002080-37

Дело № 2-1646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 129400 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3788 рублей. В обоснование иска указано, что 30.07.2022 в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ 4234 гос. номер ... и совершившего наезд на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183 гос. Номер ..., принадлежащий ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11183 гос. Номер ... были причинены механические повреждения по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сумма ущерба, причинённого автомобилю ФИО4, составила 129 400 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г., которым с ФИО2 и ее мужа ФИО5 солидарно взыскана указанная сумам в пользу ФИО4 Указанное решение было исполнено в рамках исполнительного производства истцом ФИО2 14.04.2024г., в связи с чем она имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного ущерба в размере 129 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб.

Определением Мичуринского городского суда от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности от 3.07.2024г., требования истца поддержал. Пояснил, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Его заработная плата составляла порядка 40 000 рублей в месяц. Трудовые отношения оформлены не были. Однако, поскольку ФИО3 причинил ущерб в результате административного правонарушения – нарушения Правил дорожного движения, истец вправе требовать с него полного возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил отказать в связи с тем, что состоял в неофициальных трудовых отношениях с ФИО2 в качестве водителя маршрутного такси. При этом истцом, как работодателем не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ее транспортного средства. Поскольку решением суда установлена обязанность возмещения ущерба владельцем транспортного средства, оснований для регрессных требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Требования истца полагал обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г. установлено, что 30.07.2022г. в 19 часов 44 минуты по адресу ... произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 11183 гос. Номер ..., принадлежащего ФИО4 под ее управлением и автобуса ПАЗ 4234 гос. Номер ... под управлением водителя ФИО6 (л.д. 7-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 108.2022г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.

Таким образом, факт ДТП и вина водителя ФИО3 в указанном ДТП установлена ранее вынесенным решением.

Тем же решением установлено, что ФИО3 являлся на момент ДТП работником ФИО2

Данным решением постановлено взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 129 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что ответственность владельца транспортного средства, а также водителя ФИО3 при управлении автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... на момент ДТП застрахована не была (л.д. 45-49).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с водителя ФИО3 в порядке регресса причиненного истцу материального ущерба, ФИО2 указала на то, что причинение работодателю ущерба влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ей причинен прямой действительный ущерб.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В указанном случае подтвержден факт того, что именно ФИО3 является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю ВАЗ ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным компетентным государственным органом и решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДТП имело место 30.07.2022г., выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу ФИО4 истцом произведена 14.04.2024 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Вместе с тем, часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые суд может учитывать при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

В возражениях на заявленные требования ответчик ссылался на неоформление истцом, как работодателем ФИО3 полиса ОСАГО, выпуск автобуса на маршрут без оформления полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждено в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.08.2023г. (л.д. 45-49).

Однако, выпуск автомобиля на маршрут без оформления полиса ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не может служить основанием для полного освобождения работника от возмещения указанного ущерба, при том, что именно он нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба.

Однако, тот факт, что истец не приняла мер к страхованию гражданской ответственности владельца ТС – автобуса ПАЗ, при управлении которым был причинен ущерб, дает основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Так, если бы ответственность была застрахована, у истца не наступили бы расходы по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, поскольку сумма ущерба покрывалась бы лимитом страховой суммы, установленным в пункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого работодателя косвенно привели к такому ущербу, который он хотел бы полностью возложить на ответчика, что не соответствует правильному применению положений о материальной ответственности работников, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3788 руб., что подтверждается чеком –ордером от 6.09.2024.(л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 3200 рублей (100 000 руб. - 20 0000 руб. *3%+800)

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ... в пользу ФИО2 паспорт ... сумму ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Анисимова