Определение № 33-3714/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Леванова О.В. УИД 16RS0045-01-2023-004130-71

дело № 2-179/2024

№ 33-3714/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года решение районного суда от 2 мая 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года принятое по делу апелляционное определение от 19 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повтороном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года решение Авиастроительного районного суда года Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года отменено. Принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 244,74 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 486 300,75 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 6 944 рубля. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения дела им понесены указанные расходы, подлежащие возмещению ответной стороной.

Обжалуемым определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года заявление ФИО2, удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что районный суд, вынося обжалуемое определение, не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворённых имущественных требований истца, определённых итоговым судебным актом по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг.

Из расписки, составленной 21 августа 2025 года, следует, что ФИО4, получив вознаграждение в размере 95 000 рублей, принимает на себя обязательства представлять интересы заявителя во всех судебных инстанциях по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, указал на характер рассмотренного спора, объём проделанной юристом работы, степень сложности дела, пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 части заявленной суммы, руководствуясь при этом принципом разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, степень участия представителя истца, представлявшего интересы доверителя, принимая во внимание количество и качество поданных представителем истца документов в обоснование правовой позиции по делу, а также учитывая размер удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанная сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги согласно общедоступным данным в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости компенсации ответчику расходов на оплату судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции признаёт основанной на принципах разумности сумму денежных средств, определённую судом в качестве возмещения расходов истца на юридические услуги, в размере 60 000 рублей, исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан.

Однако размер взысканной суммы судебных издержек ФИО2 определён районным судом без учёта принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований, и в связи с этим не может быть признан законным и обоснованным.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, своим иском ФИО2 изначально просил взыскать с ФИО1 совокупную сумму имушественных требований в размере 626 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года определена к взысканию совокупная сумма имущественных требований в размере 486 300,75 рубля, что составляе, по арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции, 77,62% от заявленных требований.

Поскольку имущественные требования ФИО2 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 77,62%, исходя из принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истцу подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 46 572 рубля пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2 .... в возмещение расходов на услуги представителя 46 572 рубля.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин