Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-188/2025

Гр. дело №2-188/2025г.

УИД 46RS0017-01-2025-000193-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Малыхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А..А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 22 февраля 2025 года, в 12 ч. 00 мин., в Курской обл., Курский р-н., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ТЕRRANO, гос. рег. знак № под управлением истца.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль Volkswagen Роlо, гос.рег. знак № принадлежит ФИО3. В результате ДТП автомобилем NISSAN ТЕRRANO, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису TTT№.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в АО СОГАЗ по полису ТТТ №, указанное событие было признано страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в пределах установленного лимита- в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза, которая проведена по актам осмотра составленным представителем страховщика. Согласно экспертного заключения №4364 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 234 900 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на дату происшествия составила 1 196 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен (1 234 900 > 1 196 000). Стоимость годных остатков составляет 281 000 рублей.

Таким образом, невозмещенный убыток составляет 515 000 рублей (1 196 000 - 281 000 - 400000).

Истец понес судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку и составление искового заявления 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Просил суд (с учетом уточнения и привлечения соответчика): взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 515 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 15 300 рублей, судебные расходы- 57 500 рублей (в том числе 20 000 рублей- оплата услуг эксперта, 7 500 рублей- за составление искового заявления, 30 000 рублей- оплата услуг представителя).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы №46 а/т-25 от 30.10.2025 года не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом из калькуляции необоснованно были исключены повреждения части деталей автомобиля, при том, что наличие таких повреждений подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями и другими доказательствами. Высказала мнение о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №4364, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 234 900,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия. В письменных возражениях заявленные к нему исковые требования не признал и просил в иске отказать по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку 22.02.2025 года, на момент ДТП, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, управлял на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме от 19.02.2025 года, его отец- ФИО4, который также был вписан в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в полис ОСАГО №ТТТ7074233915, выданный при страховании АО «Боровицкое страховое общество» 19.02.2025 года. Фактически автомобиль Volkswagen Polo находится в постоянном владении отца ФИО4, на котором он ездит ежедневно, на его имя данный автомобиль лишь зарегистрирован в органах ГИБДД. В автомобиле в момент происшествия в качестве пассажира он не находился.

Таким образом, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, а также причинителем вреда, являлся ФИО4, которому автомобиль был передан им в безвозмездное пользование, ФИО4 был вписан в полис ОСАГО, имел документы, доверенность и ключи от автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия, заявил о том, что признаёт заявленные к нему требования частично- в размере 320 137,00 рублей, т.е. в размере, определенном в соответствии с полученным заключением судебной автотехнической экспертизы №46 а/т-25 (720 137,00 – 400 000,00).

Представители третьих лиц АО «Боровицкое страховое общество» и АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2025 года, около 12 часов 00 минут, напротив дома №186, на ул. Широкая в д.Ворошнево Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей NISSAN ТЕRRANO, гос. рег. знак №, находившегося под управлением истца ФИО1 (принадлежит ему же) и Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, находившимся под управлением ответчика ФИО5 (принадлежит ответчику ФИО3).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 №18810046230000800256, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 213). Указанное постановление обжаловано не было.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон установлено, что 22.02.2025 года, около 12 часов 00 минут, ФИО4, управляя по доверенности автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, напротив дома №186, на ул. Широкая в д.Ворошнево Курского района Курской области, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю NISSAN ТЕRRANO, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Вину в совершении ДТП в результате нарушения ПДД РФ ответчик ФИО4 не оспорил. Таким образом, в судебном заседании установлено совершение виновных действий ответчиком ФИО4, вследствие которых истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке.

Поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками, являющихся в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании также достоверно установлено, что 22.02.2025 года, в момент ДТП, принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, управлял на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме от 19.02.2025 года (т.1 л.д.181), его отец- ФИО4, который также был вписан в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в полис ОСАГО №ТТТ7074233915 (т.1 л.д. 182), выданный при страховании АО «Боровицкое страховое общество» 19.02.2025 года. Таким образом, автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег. знак №, на законных основаниях находился во владении ФИО4, при этом, на имя ФИО3 данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

По изложенным основаниям обязательство по возмещению вреда на ФИО3 возложено быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, а гражданско- правовая ответственность за причиненный истцу ущерб (убытки) должна быть возложена только на ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с доводами ответчика ФИО4 относительно того, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба чрезмерно завышена, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы №46 а/т-25 от 30.10.2025 года эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области»:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки NISSAN ТЕRRANO, гос. рег. знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег. знак <***>, при ДТП, имевшем место 22 февраля 2025 года, без учета износа, исходя из имеющихся сведений в материалах гражданского дела (в том числе фотографий), исходя из стоимости запасных частей, определенных в заключении эксперта- автотехника ФИО7 от 30.03.2025 года, составляет 720 137,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта, определенная при ответе на вопрос №1 не превышает среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, в связи с чем вычисление стоимости годных остатков не производилось.

Выводы в вышеуказанном заключении эксперта №46 а/т-25 от 30.10.2025 года являются научно- обоснованными, мотивированными. Суд считает, что указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы. Вопреки доводам представителя истца, указавшего на нарушение принципов объективности и полноты исследований, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении надлежащим образом мотивированы, не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поскольку представителем истца в судебном заседании сообщено о том, что автомобиль на момент назначения экспертизы был продан. В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся в материалах дела, как представленные сторонами, так и истребованные судом доказательства, в том числе фотографии, позволяющие установить перечень повреждений автомобиля истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля истца, несёт ответчик ФИО4 При этом, с учетом выводов в заключении автотехнической экспертизы №46 а/т-25 от 30.10.2025 года суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1, подлежит исчислению без учета износа его автомобиля и составляет 720 137,00 руб., в связи с чем, за вычетом выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (т.1 л.д.96), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытки) в размере 320 137,00 руб. (720 137,00 - 400 000,00). К такому выводу суд также приходит и руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, ввиду признания иска ответчиком ФИО4

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 представляли по доверенности ФИО8 и ФИО2 (т.1 л.д.201). Судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 согласно представленным доказательствам составили 30000,00 руб (т.1 л.д. 222-223), кроме того ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость услуг за составление искового заявления- 7500,00 рублей (т.1 л.д.6-9).

Итого были оказаны юридические услуги общей стоимостью 37500 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1- ФИО2 составила исковое заявление (т.1 л.д.3-4), его представитель ФИО8 составила уточнённое исковое заявление (т.1 л.д.221), ходатайство о привлечении соответчика, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.05.2025 года (20 минут), 16.06.2025 года (20 минут), 02.07.2025 года (30 минут), 10.07.2025 года (20 минут).

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО8 в рассмотрении дела, судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, данная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной, в связи с чем, суд признает оправданными понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 21000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4 непродолжительных судебных заседаний в суде 1-й инстанции х 3000,00 руб., составление 3 документов х 3000,00 руб.)

Кроме того, суд признаёт оправданными судебные расходы истца по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000,00 рублей (т.1 л.д.12-13), поскольку составление указанного заключения являлось необходимым условием для обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, суд признает оправданными понесенные ФИО1 судебные расходы в общей сумме 41000,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 25486,63 рублей (размер заявленного ко взысканию с ответчика материального ущерба вследствие повреждения автомобиля- 515 000 рублей, размер взысканного по настоящему решению ущерба- 320 137,00 рублей.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу судебные расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в размере 10503,43 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35990,06 рублей.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 137,00 рублей, а также судебные расходы в размере 35990,06 рублей, а всего взыскать 356 127 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2025 года.

Судья Д.А.Гузенков