Решение № 2-10/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-10/2023;2-657/2022;)~М-304/2022 2-657/2022 М-304/2022 от 17 января 2024 г. по делу № 2-10/2023

УИД 39RS0020-01-2022-000524-80

Дело № 2-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором просил сохранить, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение – квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем что, ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2022 года сделана запись регистрации <№>; кадастровый номер <№>; спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1945 года постройки по адресу: <Адрес>; в квартире отсутствовали помещения кухни и санузла, а также санитарно-технические приборы кухни и санузла, что делало невозможным удовлетворение бытовых нужд; предыдущим собственником квартиры 27 декабря 2021 года было подано в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» заявление на предоставление муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме»; дата выдачи результата оказания муниципальной услуги была установлена на 15 февраля 2022 года; в этот период времени предыдущим собственником квартиры было принято решение продать спорную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена 19 января 2022 года на основании договора купли-продажи от 11 января 2022 года; полагая, что администрацией будет принято решение о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, с целью приведения квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами, в состояние, пригодное для постоянного проживания, после регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть после 19 января 2022 года, истец начал выполнять работы по переустройству и перепланировки квартиры; 17 января 2022 года администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры на том основании, что переустройство и перепланировка были произведены самовольно; обследование спорной квартиры сотрудниками администрации произведено не было; на дату подачи иска в суд работы по переустройству и перепланировки в спорной квартире завершены; в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству были обустроены помещения кухни и санузла с учетом планировки квартиры <№>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома; помещение кухни было оборудовано мойкой и индукционной плитой; площадь спорной квартиры до переустройства и перепланировки составляла 49,5 кв.м., площадь с холодными помещениями 58,1 кв.м., после переустройства и перепланировки общая площадь спорной квартиры составляет 55,6 кв.м.; в соответствии с техническим отчетом, выполненным ООО «АЛЬГОЛЬ» 25 марта 2022 года по результатам обследования спорной квартиры, выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущие строительные конструкции и не влияют на безопасность дома; определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2022 года в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА»; заключением эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» <№> от 19 июля 2023 года установлено, что эксплуатация квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <Адрес> в качестве жилого помещения для постоянного проживания в состоянии до выполненных работ по перепланировке и переустройству, без помещения санузла и кухни, без санитарно-технических приборов санузла и кухни, при наличии уже по состоянию на 1983 год проведенных к дому централизованных сетей, требованиям НТД не допускается; также экспертом было установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры <№> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам в части того, что в помещении № 2, № 3 и № 4 не обнаружено вентиляционных каналов; однако как, считает истец, указанное несоответствие является устранимым; истец, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» <№> от 19 июля 2023 года, и установив, что оно является не полным и не достаточным для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ходатайствовал о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы; определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 сентября 2023 года в рамках гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКОРУМ»; согласно заключению эксперта от 01 декабря 2023 года, помещение № 4ж является по своему функциональному назначению нежилым, вспомогательным, площадь помещения составляет 5,5 кв.м., помещение № 6ж по своему функциональному назначению является нежилым, вспомогательным, площадь указанного помещения составляет 5 кв.м.; также экспертом установлено, что вспомогательное помещение № 4ж расположено над жилым помещением № 7ж и № 8ж квартиры <№>, что соответствует действующим строительным нормам и правилам; помещение № 3 совмещенного туалета с душевой квартиры <№> располагается над помещением № 6 туалета, помещением № 5 кухни и помещением № 4 коридора квартиры <№>, что является нарушением требований пункта 9.22 СП 54.1333.2016, однако требования указанного пункта нарушены частично, так как унитаз помещения № 3 квартиры <№> располагается непосредственно над унитазом помещения № 6 квартиры <№>, а душевой трап помещения № 3 квартиры <№> располагается над помещением коридора квартиры <№>; также заключением эксперта установлено, что выполненные работы по перепланировке, переустройству в квартире <№> не состоят в причинно-следственной связи с имеющимися дефектами общего имущества многоквартирного дома, которые возникли ввиду систематического замачивания и промораживания конструктивных элементов здания и долговременного общего физического износа с отсутствием необходимых ремонтных работ капитального характера; более того эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству в <Адрес>, угроз жизни и здоровью иным собственникам квартир и проживающим в многоквартирном доме лицам не влекут; истцом, после осмотра квартиры экспертом ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, проводились работы по установке систем вентиляции, что подтверждается актом ООО «ГазТеплоКомфорт» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 04 октября 2023 года; считает, что на сегодняшний день, квартира <№> в перепланированном и переустроенном виде отвечает требованиям технического регламента о безопасности и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном доме <№> по <Адрес>, а именно: собственник квартиры <№> ФИО2; собственники квартиры <№> ФИО3, ФИО4 и ФИО5; собственник квартиры <№> ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от 27 июля 2023 года, которая в свою очередь поддержала исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений. Дополнительно указала, что работы по перепланировке и переустройству в квартире были произведены в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Выполненные ремонтно-строительные работы в квартире <№> не состоят в причинно-следственной связи с имеющимися дефектами общего имущества многоквартирного жилого дома, которые были выявлены. Также заключением эксперта ООО «ДЕКОРУМ» установлено, что выполненные работы по перепланировке, переустройству квартиры <№>, угроз жизни и здоровью иным собственникам квартир и проживающим в многоквартирном доме лицам не влекут. Кроме того, ее доверителем были устранены недостатки, указанные экспертом ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в своем заключении <№> от 19 июля 2023 года, а именно отсутствие в помещениях квартиры вентиляционных каналов, что подтверждается актом ООО «ГазТеплоКомфорт» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 04 октября 2023 года.

Представитель ответчика администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила в материалы дела письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых подробно излагается позиция ответчика по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июня 2022 года (Том № 1 л.д. 58-59).

С целью улучшения жилищных условий и уровня благоустройства, без согласования с органом местного самоуправления, в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно были выполнены следующие виды работ:

· утепление наружных стен веранды и замена деревянных оконных блоков на ПВХ с энергосберегающими стеклопакетами;

· обеспечение требований по естественному освещению в проектируемых жилых помещениях, путем установки оконных блоков типа «Велюкс»;

· демонтаж оконного блока с разборкой подоконного пространства между помещением № 5 и верандой (по плану БТИ) для устройства подсобного помещения;

· разборка печек в помещениях № 3 и № 5 (по плану БТИ);

· заделка дверного проема гипсокартонными листами между жилой комнатой № 3 и помещением № 4 (по плану БТИ);

· закладка газосиликатными блоками оконного проема в помещении № 1 (по плану БТИ);

· обустройство санузла в помещении веранды (по плану БТИ), с учетом расположения санузла на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, с формированием самонесущих стен из гипсокартонных листов;

· обустройство кухни в помещении № 5 (по плану БТИ), с учетом расположения кухни на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, с установкой мойки и индукционной плиты;

· устройство сетей водоснабжения и водоотведения с учетом принятых решений по установке санитарно-технических приборов санузла и кухни;

· устройство сетей отопления (установка радиаторов) и вентиляции с учетом принятых проектных решений перепланировки квартиры по обустройству санузла и кухни.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Пункт 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п.п. 1.7.2., 1.7.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Решением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» <№> от 17 января 2022 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения (Том № 1 л.д. 16).

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд посчитал необходимым назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возник ряд вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области выполнения строительно-технических работ, конструктивно-прочностных характеристик зданий, сооружений, помещений, разрешительно-строительной документации.

Определением суда от 19 октября 2022 года по ходатайству стороны представителя истца ФИО1, с учетом мнения сторон, исходя из характера и предмета заявленных истцом требований, учитывая все обстоятельства дела, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (Том № 2 л.д. 32-40).

Согласно заключению эксперта <№> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-10/2023 от 19 июля 2023 года, изготовленного экспертом ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» К.В.В., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам, так как помещение № 4Ж в квартире <№> отраженное в техническом плане, не соответствует своему функциональному назначению, следовательно, не соответствует СП 54.13330.2022 «Здание жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.9.22; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, в помещениях № 3 (санузел) и № 2 (кухня) квартиры <№>, так как не было обнаружено вентиляционных каналов, а именно: Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (редакция от 14.02.2022 года) п. 127, п 128, СП 54.13330.2022, СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные» Таблица 7.1, п. 9.10, п. 9.11, п. 9.12; по градостроительным нормам исследование не проводилось, так как градостроительные нормы отмечают месторасположение здания относительно планировки и застройки городских и сельских поселений; оценка пожарного риска производится специалистами в сфере пожарной безопасности и не входит в компетенцию специалистов – строителей.

По второму вопросу: в квартиру <№> находящуюся на первом этаже, под квартирой <№> доступа предоставлено не было, а по осмотру снаружи здания, в подъезде и в квартире <№> нарушений конструктивно-прочностных или иных дефектов многоквартирного дома, состоящих в причинно-следственной связи с перепланировкой, переустройством замечено не было.

По третьему вопросу: расположение санузла в квартире <№> и помещении № 4ж, по отношению к нижерасположенной квартире не соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.9.22, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» п. 24.

По четвертному вопросу: устройство душевого трапа в квартире соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.9.22 и СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-84* п. 17.8; но конструктивные решения по гидроизоляции помещения санузла и влияние душевого трапа на перекрытие выявить не представилось возможным, ввиду того что доступ к слоям пола, под плиткой, не предоставлялся.

По пятому вопросу: площадь помещения № 5ж, соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 5.11; площадь помещений № 4ж и № 6ж не соответствует необходимой площади, предусматриваемой требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 5.11, она меньше требуемой.

По шестому вопросу: эксплуатация квартиры <№>, в многоквартирном доме <№> по <Адрес> в качестве жилого помещения для постоянного проживания в состоянии до выполненных работ по перепланировке и переустройству, без помещения санузла и кухни, без санитарно-технических приборов санузла и кухни, при наличии уже по состоянию на 1983 год подведенных к дому централизованных сетей, требованиями НТД не допускается.

По седьмому вопросу: в результате перепланировки и переустройства было затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: кровля, оконные блоки веранды (ненесущие ограждающие конструкции), стояки водоснабжения и водоотведения.

По восьмому вопросу: учитывая, что в вопросе указывается слово «нарушение» определенных действий стороной, что не может быть использовано экспертом, данный вопрос характеризуется как правовой и находится не в компетенции эксперта-строителя.

По девятому вопросу: для ответа на вопрос суда «Создают ли проведенные работы ФИО1 по перепланировке, переустройству в квартире <№>, расположенной в многоквартирном доме <№> по <Адрес> угрозу жизни или здоровью окружающим и проживающим в жилом доме лицам?» недостаточно данных (доступ в ниже расположенную квартиру и непосредственно к балкам перекрытия, не предоставлен); но исходя из того, что уже по состоянию на 2010 года по балкам перекрытия имелся «прогиб балок, трещины вдоль балок – 65% износа», эксперт не может сделать категоричный вывод, что произведенные работы по по перепланировке и переустройству не могли повлиять и не влияют на несущую способность дома; данных о замене или ремонте по чердачному перекрытию в материалах дела нет (том 2 л.д. 66-69).

В предварительном судебном заседании 30 августа 2023 года, судом, в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, был опрошен эксперт ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» К.В.В., который пояснил, что выполненные истцом строительные работы не соответствуют нормам, так как в квартире имеются мокрые процессы над жилыми помещениями, несоответствие использования фактического помещения № 4ж его функциональному назначению; помещение № 4ж оборудовано разводкой систем канализации и водоснабжения и фактически является санузлом и душевой; помещение <№>ж является нежилым, так в указанном помещении имеется крепление, которое соответствует душевой, в связи с чем у эксперта сложилось мнение о том, что помещение не жилое; не соответствие работ по перепланировке, переустройству спорной квартиры нормам заключается в мокрых процессах над жилым помещениями и кухней нижерасположенной квартире <№> указанного многоквартирного дома; согласно техническому плану ниже расположенной квартиры <№> и по расположению в этой квартире варочной поверхности и раковины можно сказать, что внизу в квартире <№> расположена кухня, таким образом, получается, что над кухней нижерасположенной квартиры <№> расположен санузел в квартире <№>, что не допускается; доступ в нижерасположенную квартиру <№> эксперту предоставлен не был; в спорной квартире <№> санузел расположен частично на мансарде; из материалов дела видно, что до 1983 года в квартирах была веранда, потом на первом этаже появились санузлы, и только в 2021 году в квартире истца появился санузел, но он имеет форму более вытянутую, чем санузел в нижерасположенной квартире <№>, если бы санузел квартиры истца был так же расположен и имел такой же объем как в нижерасположенной квартире <№>, то вопросов бы не было; само помещение санузла в квартире истца больше, чем в нижерасположенной квартире <№>, в этом и есть несоответствие, месторасположение унитаза в санузле в квартире истца производится на усмотрение истца; существование душевого трапа в спорной квартире <№> соответствует нормам, так как под ним в нижерасположенной квартире <№> расположен коридор; по квадратуре помещения 4ж и 6ж в квартиры <№> не соответствуют техническому паспорту, фактически они 5,5 кв.м и 5 кв.м, а должны быть 8,9 кв.м и 7,1 кв.м; помещение 4ж выполнено как душевая и санузел, помещение 6ж непосредственно сделано под жилье, при этом СП-54 площадь спальни (помещение № 6ж) должна быть от 7 квадратов, по факту 5 квадратов; без санузла и кухни эксплуатация квартиры как жилого помещения невозможна; согласно постановлению Правительства РФ № 491 общим имуществом многоквартирного дома является сети водопровода и канализации, кровля, стены дома, окна, ввиду того, что сделаны были канализационные выводы, были врезаны стояки в систему водоснабжения, а в 2010 году были врезаны к крышу дома окна велюкс и кровля была изменена.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой, по мнению представителя истца, заключения эксперта <№> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-10/2023 от 19 июля 2023 года, изготовленного экспертом ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» К.В.В., а так же в целях объективного разрешения спора и установления факта соответствия, произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры истца в многоквартирном доме, строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 – ФИО7, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя его тем, что истец, ознакомившись с заключением эксперта <№> от 19 июля 2023 года, считает, что заключение является не полным и не достаточным для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела; по первому вопросу эксперт установил, что выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам, так как помещение № 4ж в квартире <№> отраженное в техническом плане, не соответствует своему функциональному назначению, следовательно, не соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.9.22, вместе с тем, указанный вывод не соответствует действительности, основан лишь на внутреннем убеждении эксперта, поскольку помещение № 4ж не является по своей сути санузлом, на изображениях № 5 и № 7 страницы 25 заключения эксперта видно, что все выводы системы водоснабжения затампонированы, душевой трап располагается в другом помещении; по второму вопросу эксперт не смог дат категоричный ответ, поскольку для ответа на указанный вопрос необходимо было получить доступ в нижерасположенную квартиру <№>, чего экспертом сделано не было; по пятому вопросу эксперт установил, что площадь помещений № 4ж и № 6 ж не соответствует необходимой площади, предусмотренной требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», она меньше требуемой, вместе с тем, согласно техническому паспорту квартиры <№> расположенной в многоквартирном доме <№> по <Адрес> области от 15 июня 2022 года, подготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризационного учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», площадь вышеуказанных помещений несколько больше, чем установил эксперт, и она соответствует требуемой; по девятому вопросу эксперт не смог сделать категоричный вывод ввиду недостаточности данных (доступ в ниже расположенную квартиру <№> предоставлен не был, доступа к балкам перекрытия получено не было); по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответы на существенные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора, экспертом даны не были, экспертом не предпринимались попытки для получения доступа к балкам перекрытия, а также в нижерасположенную квартиру <№> для исследования вопроса об установлении причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и нарушением интересов иных собственников многоквартирного дома; заключение эксперта <№> от 19 июля 2023 года является не полным, устранить сомнения и недочеты путем опроса эксперта в суде не представилось возможным, в связи с чем, имеется необходимость в проведении дополнительной строительно-технической экспертизе.

Ознакомившись в ходе судебного разбирательства с заключением эксперта <№> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-10/2023 от 19 июля 2023 года, изготовленным экспертом ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» К.В.В., суд пришел к выводу о признании данного заключения эксперта неполным, в связи с наличием неточностей в выводах по первому, второму, третьему, пятому и девятому вопросу, которые в свою очередь имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в том числе по причине отсутствия доступа у эксперта в нижерасположенную квартиру <№> многоквартирного дома и невозможностью устранить указанные неточности в выводах путем произведенного судом опроса эксперта К.В.В. в предварительном судебном заседании.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, неполнотой заключения эксперта по ранее проведенной экспертизе, суд посчитал необходимым назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возник ряд вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области выполнения строительно-технических работ, конструктивно-прочностных характеристик зданий, сооружений, помещений, разрешительно-строительной документации, но на которые, в ранее данном заключении эксперта, судом не были получены ответы, достаточные по своей ясности и полноте для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения настоящего дела.

Определением суда от 01 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца ФИО1, с учетом мнения сторон, исходя из характера и предмета заявленных истцом требований, учитывая все обстоятельства дела, судом была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕКОРУМ» (том № 2 л.д. 144-159).

Согласно заключению эксперта <№> от 01 декабря 2023 года по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/2024 (2-10/2023), изготовленного экспертом ООО «ДЕКОРУМ» М.В.Е., эксперт пришел к следующим выводам:

В процессе произведенного обследования квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, выявлено следующее: • в помещении № 4ж проложена магистральная канализационная труба диаметром 50 мм, однако установленные и подключенные сантехнические приборы к инженерным сетям водоснабжения и бытовой канализации в помещении отсутствуют. По своему функциональному назначению помещение № 4ж является нежилым, вспомогательным; • пунктом А.2.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) определяется площадь помещения мансардного этажа: «Расстояния, применяемые для определения площади помещения мансардного этажа, измеряются на высоте наклонного потолка (стены): 1,6 м – при наклоне до 45°; 1,9 м – при 45° и более». На основании произведенного расчета площадь помещения № 4ж составляет 5,5 кв.м. (4,91 м * 1,12 м).

В процессе произведенного обследования выявлено следующее: • по своему функциональному назначению помещение № 6ж является нежилым, вспомогательным; • пунктом А.2.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) определяется площадь помещения мансардного этажа: «Расстояния, применяемые для определения площади помещения мансардного этажа, измеряются на высоте наклонного потолка (стены): 1,6 м – при наклоне до 45°; 1,9 м – при 45° и более». На основании произведенного расчета площадь помещения № 6ж составляет 5 кв.м. (4,10 м * 1,22 м).

На дату проведения обследования доступ в квартиру <№> эксперту не был предоставлен. Оценить функциональное назначение помещений возможно по техническому паспорту, предоставленному с материалами гражданского дела № 2-10/2023 (Том № 1 стр. 173-198): • помещение № 4 по своему функциональному назначению является коридором; • помещение № 5 по своему функциональному назначению является кухней; • помещение № 7ж по своему функциональному назначению является жилой комнатой; • помещение № 8ж по своему функциональному назначению является жилой комнатой.

В процессе произведенного обследования установлено следующее: • вспомогательное помещение № 4ж квартиры <№> расположено над жилыми помещениями № 7ж и № 8ж квартиры <№>, что соответствует действующим строительным нормам и правилам; • помещение № 3 совмещенного туалета с душевой квартиры <№> располагается над помещением № 6 туалета, помещением № 5 кухни и помещением № 4 коридора квартиры <№>, что является нарушением требований пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с изменением № 1, 2, 3) прописывает, что «Не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами, кухнями-столовыми)», однако, данные требования нарушены частично, так как унитаз помещения № 3 квартиры <№> располагается непосредственно над унитазом помещения № 6 туалета квартиры <№>, а душевой трап помещения № 3 квартиры <№> располагается над помещением № 4 коридора квартиры <№>.

Для полного разрешения поставленных перед экспертом задач проведено исследование методом сопоставления результатов обследования и представленных документов с нормативными документами и требованиями. В соответствии с рекомендациями «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» (АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» Москва – 1997) произведено обследование конструктивных элементов жилого дома: состояние фундамента, стен, лестниц – оценивается как недопустимое, крыша, дверные и оконные блоки – оценивается как аварийное. Благоустройство территории. В результате обследования выявлены следующие дефекты благоустройства, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность фундаментов и наружных стен здания двухэтажной пристройки: • отмостка по периметру обследуемого здания полностью разрушена, вследствие чего происходит замачивание фундаментов; • дренажная система отсутствует; • водосточная система частично разрушена. Основными причинами возникновения выявленных дефектов несущих конструкций многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, являются систематическое замачивание и промораживание конструктивных элементов здания, долговременный общий физический износ с отсутствием необходимых ремонтных работ капитального характера. Выявленные при обследовании дефекты жилого многоквартирного дома, в причинно-следственной связи с выполненными работами по перепланировке, переустройству в квартире <№> не состоят.

На основании результатов проведенного исследования квартиры <№> и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <Адрес>, эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по перепланировке, переустройству в квартире <№>, угроз жизни и здоровью иным собственникам квартир и проживающим в многоквартирном доме лицам не влекут (Том № 2 л.д. 170-191).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы <№> от 01 декабря 2023 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт М.В.Е. предупрежден судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт М.В.Е. имеет квалификацию инженера-строителя, диплом о высшем образовании, выданный Калининградским Высшим Инженерным Училищем Инженерных Войск в 1994 году, соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Судебная строительно-техническая экспертиза», прошел профессиональную переподготовку по программе « Судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности более 29 лет, в том числе экспертный стаж – 6 лет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения эксперта, у суда нет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, сторонами по делу результаты заключения эксперта не опровергнуты и не оспорены, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы проведенной по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта <№> по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/2024 (2-10/2023), изготовленного экспертом ООО «ДЕКОРУМ» М.В.Е., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Во исполнение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» <№> от 19 июля 2023 года, истцом представлен акт ООО «ГазТеплоКомфорт» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 04 октября 2023 года, в соответствии с которым котёл на твердом топливе подключен к дымовой шахте № 3 из красного полнотелого кирпича. Места соединений загерметизированы. Вентиляция кухни квартиры <№> выполнена в индивидуальный вентиляционный канал № 4 из красного полнотелого кирпича. Вентиляция в/к квартиры <№> выполнена при помощи приставного вентиляционного канала из оцинкованной стали. Приток воздуха в помещения осуществляется при помощи приточных клапанов (2 шт.) установленных на стеклопакете. Межкомнатные двери имеют подрезы. Тяга на момент проверки в комнатах № 3, № 4, № 5 имеется (Том № 2 л.д. 224-225).

Как указывает представитель ответчика администрации МО «Светлогорский городской округ» в своих письменных возражениях по существу спора, заключения экспертов ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ДЕКОРУМ» подтверждают факт нарушения истцом п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с изменением № 1, 2, 3), который указывает на не допущение размещения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами, кухнями-столовыми).

Действительно, в своих заключениях эксперты указали на нарушение истцом пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», однако суд считает данные нарушения не существенными в виду того, что унитаз помещения № 3 квартиры <№> располагается непосредственно над унитазом помещения № 6 туалета квартиры <№>, а душевой трап помещения № 3 квартиры <№> располагается непосредственно над помещением № 4 коридора квартиры <№>, что вышеуказанными сводами правил прямо не запрещено.

Также суд считает не состоятельным и довод представителя ответчика о том, что работы по объединению веранды и жилой комнаты для образования нового помещения – кухни, являются реконструкцией, по следующим основаниям.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28, 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом выполнены строительно-монтажные работы в объеме квартиры без присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома, такие работы нельзя считать реконструкцией.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений дома <№>, расположенного <Адрес> ФИО2 (квартиры <№> и <№>), ФИО3, ФИО4 (квартира <№>), а также орган местного самоуправления, с момента подачи истцом искового заявления в суд (07 апреля 2022 года) и до настоящего времени, достоверно зная об объеме произведенных истцом работ, требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что указанные перепланировка и переустройство выполнены в пределах площади квартиры, направлены на улучшение жилищных условий собственника квартиры, проведены с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил, нормативов СНиП, установленных в Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <№>, с кадастровым <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью квартиры – 55,6 кв.м., жилой – 19,3 кв.м., в соответствии с техническим описанием жилого помещения – квартиры, составленным по состоянию на 25 декабря 2023 года ООО «ГЕОДЕЗИСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2024 года.

Судья П.В. Линенко