Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело №2-460/2021 копия

УИД 52RS0010-01-2021-000010-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 64477 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 33 копейки.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты минимальных обязательных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, однако у ответчика образовалась задолженность.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору кредитному договору от <дата> №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), (п. 18).

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Согласно разделу 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент банка обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от <дата> № образовалась у ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № был вынесен мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области <дата>, и отменен <дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском посредством почтовой связи 31 декабря 2020 года, то есть спустя более 6 месяцев после отмены последнего судебного приказа, спустя более 3 лет с момента, когда надлежащий взыскатель должен был узнать о нарушении своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 64477 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки, а также судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском дела №2-460/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова