Апелляционное определение № 33-540/2026 от 9 февраля 2026 г.

председательствующий по делу № 2-79/2026 дело № 33-540/2026

УИД 75RS0002-01-2025-003725-85

судья Порошина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецПаркинг75» к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения имущества ответчика

по частной жалобе представителя истца ООО «СпецПаркинг75» ФИО2 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецПаркинг75» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения имущества ответчика в сумме 270 366,25 рублей за период с <Дата> по <Дата>, ссылаясь на то, что на основании протокола о задержании транспортного средства от <Дата> на специализированную стоянку ООО «СпецПаркинг75» был помещен автомобиль <данные изъяты> В момент его задержания автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль был помещен на спецстоянку на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При помещении автомобиля в рамках административных правоотношений на спецстоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Просит взыскать сумму за услуги хранения и перемещения автомобиля 270 366,25 рублей (л.д. 3-4).

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «СпецПаркинг75» о признании незаконным удержания транспортного средства, возложении обязанности (л.д. 143-145).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, нарушившим права и законные интересы заявителя, представитель истца ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства дела по существу рассматриваемого спора, указывает на ущемление судом права хранителя в пользу недобросовестного поклажедателя, который фактически посредствам подачи иска освобожден от обязанности оплатить хранение, так как у ФИО1 нет иного имущества, которое могло бы быть предоставлено в обеспечение исковых требований, нет дохода, она заявляет о том, что оплачивать задолженность не будет (л.д. 150-153).

Истец ООО «СпецПаркинг75», третье лицо УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель УМВД России по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецПаркинг75» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения имущества ответчика за период с <Дата> по <Дата> в сумме 270 366,25 рублей (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 31 октября 2025 г. по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «СпецПаркинг75» о признании незаконным удержания транспортного средства и возложении обязанности исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным удержание ООО «СпецПаркинг75» транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> начиная с <Дата> ООО «СпецПаркинг75» обязано в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> С ООО «СпецПаркинг75» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000, 00 рублей. ФИО3 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000, 00 рублей (л.д. 114-121).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего гражданского дела без вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы по делу 2-4274/2025, поскольку предметом рассмотрения указанного дела является законность помещения, хранения и дальнейшего удержания автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а также период нахождения автомобиля на спецстоянке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, и является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае имеется.

Учитывая, что разрешение требований ФИО1, ФИО3 к ООО «СпецПаркинг75» о признании незаконным удержания транспортного средства, возложении обязанности, предметом спора по которому является законность помещения, хранения и удержания автомобиля и период нахождения транспортного средства на стоянке, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, вынесенное же Центральным районным судом г. Читы 31 октября 2025 г. решение в законную силу еще не вступило.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2026 г. ООО «СпецПаркинг75» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000, 00 рублей до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ООО «СпецПаркинг75» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецПаркинг75» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи