Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-3463/2018 М-3463/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 Между данными земельными участками на местности граница не определена, что создает нарушение нормального порядка пользования земельными участками. В результате неясности границ ответчик поставила контейнер с инструментами вплотную к пристройкам, находящимся на его земельном участке. В результате возгорания ящика ему был причинен имущественный вред. Также вблизи с его жилым домом ФИО2 установила летний душ, от пользования которым происходит вымывание грунта под домом, что впоследствии может привести к разрушению стены.

На основании изложенного, просит установить на местности точные межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, убрать контейнер и перенести летний душ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что земельном участке ответчика в настоящее время отсутствует летний душ, контейнер находится на смежной границе земельных участков. Под контейнером находится вода, которая стекает под его жилой дом, из-за чего в стене дома образовалась трещина. Просил переместить контейнер на 1 м от смежной границы земельных участков и 1,5 метра от его жилого дома. Дополнительно просил обязать ответчика переместить забор, расположенный за принадлежащим ему жилым домом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о переносе контейнера на расстояние 1 м от смежной границы признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке отсутствует летний душ. Вода под контейнер не стекает.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 63-64, 67).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 65-66, 68-70).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в ЕГРН.

Обратившись с данными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в результате неясности установления границ земельных участков ответчик поставила металлический контейнер вплотную к пристройкам, находящимся на его земельном участке, разместила летний душ, вода от которого размывает грунт, в результате чего образовалась трещина в стене дома, забор за принадлежащим ему жилым домом установлен не в соответствии с установленными границами.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она убрала летний душ с территории земельного участка с кадастровым номером № что не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1

Принимая во внимание отсутствие летнего душа на земельном участке с кадастровым номером №, исковые требования об обязании перенести летний душ не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска совместно с Администрацией КАО г. Омска проведен осмотр земельного участка площадью 318 кв.м, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка, в его юго-восточной части, размещен металлический контейнер, используемый ФИО2 для хранения хозяйственного инвентаря. Признаков нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2 не выявлено (л.д. 58).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустроительной деятельности, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты ценного происхождения: жилой дом, сарай, навес, металлический контейнер.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты искусственного происхождения: кирпичный жилой дом, кирпичная баня, хозяйственные постройки из смешанного материала.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресам: <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлен передвижной металлический контейнер, занимающий 3,2 кв.м. Данный контейнер не обладает признаками объекта капитального строительства, фундамент отсутствует.

Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми мерами №, №, расположенных по адресам: <адрес>, 6 имеется следующее:

1) Пересечение (наложение) № – земельного участка, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1 площадью 0,3 кв.м;

2) Пересечение (наложение) № – земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земельный участок ФИО2 площадью 1,0 кв.м;

3) Пересечение (наложение) № – земельного участка, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1 площадью 1,2 кв.м;

4) Пересечение (наложение) № – земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земельный участок ФИО2 площадью 1,5 кв.м.

Наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресам: <адрес>, 6 произошли из-за ошибок в определении местоположения границы при проведении межевания, искривления (исправления) забора (том 2, л.д. 82-105).

Допрошенный по делу эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что на участке ответчика расположен металлический контейнер, который находится на смежной границе земельных участков, расстояние от контейнера до принадлежащего ФИО1 жилого дома истца составляет 50-60 см. Требования о расстоянии от временных объектов до смежной границы установлены по аналогии с требованиями, предъявляемыми к хозяйственным постройкам, и составляют 1 м.

Проанализировав экспертное заключение, исследовав представленные сторонами доказательства, показания эксперта, судом установлено на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстоянии 50-60 см от принадлежащего истцу жилого дома, ответчиков установлен металлический контейнер.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Таким образом, расположение металлического контейнера ответчика, по аналогии с требованиями для хозяйственных построек, не соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, в связи с чем нарушает права истца как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части возложения обязанности перенести контейнер на расстояние 1 м от смежной границы признала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО2 переместить металлический контейнер на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая требования об установлении межевых границ с кадастровыми номерами № и № суд исходит из следующего.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д. 34-47).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в результате подготовлен межевой план, на основании которого границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д. 18-21).

Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении на местности межевых границ указанных земельных участков.

Согласно экспертному заключению имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № а именно пересечение площадью 0,3 кв.м, а также пересечение площадью 1,2 кв.м за принадлежащей истцу баней.

Допрошенный по делу эксперт ФИО3 пояснил, что площадь пересечения 0,3 кв.м – это допустимая погрешность, которая могла произойти в результате межевания или при осуществлении землеустроительной экспертизы.

Эксперт показал, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,2 кв.м произошло за принадлежащей истцу баней, где отсутствует забор.

Учитывая выводы экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие наложений земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,3 кв.м является следствием допустимой погрешности измерений при межевании земельных участков и производстве судебной экспертизы.

По мнению суда, выявленного экспертом наложения границ земельных участков площадью 1,2 кв.м фактически не имеется ввиду отсутствия за принадлежащей истцу баней ограждения земельного участка. Данное обстоятельство не нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, расположенным за баней.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе забора за принадлежащим истцу жилым домом, суд исходил из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в суде, согласно которым за кирпичным жилым домом № по <адрес>, принадлежащим ФИО1, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,5 кв.м.

В данной связи перенос расположенного за жилым домом истца забора в сторону земельного участка ответчика ФИО2 приведет к нарушению прав последней по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 переместить металлический контейнер на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.