Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-2087/2020 М-2087/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020 (43RS0003-01-2020-002932-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг {Номер}, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по обучению истца по общеобразовательной программе «(Данные деперсонифицированы)», стоимость обучения составила 17900 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. Стороны согласовали срок обучения 2,5 мес., который нарушен ЧПОУ «Учебный центр академия красоты», курс не проведен. {Дата} истец обратилась к ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» с претензией о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств в размере 17900 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако по надуманным основаниям денежные средства ФИО1 не возвращены, что предоставляет истцу возможность требовать защиты прав в судебном порядке. Просит взыскать с ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» в пользу ФИО1 внесенную по договору {Номер} от {Дата} сумму в размере 17900 руб.; убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 43824,51 руб.; компенсацию за причинение морального вреда – 8950 руб., проценты на сумму долга – 63,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 63,82 руб., штраф – 35401,07 руб., а всего 106203,22 руб.

В процессе рассмотрения спора требования ФИО1 неоднократно уточнялись, в т.ч. последовал частичный отказ от иска, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

На дату рассмотрения спора по существу истец ФИО1 поддерживала требования о взыскании внесенных по договору {Номер} от {Дата} денежных средств - 17900 руб.; убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - 43824,51 руб.; компенсации за причинение морального вреда – 8950 руб., процентов на сумму долга – 63,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 63,82 руб., штраф – 35401,07 руб., а всего 106203,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что ответчиком произвольно сокращалась продолжительность занятий, что подтверждает ненадлежащее оказание услуг. Продолжительность курса нарушена. Доказательств сокращения продолжительности занятий не имеют, с письменными претензиями к ответчику не обращались, реальную продолжительность занятий истец не фиксировала. Не оспаривали факт получения манекена для занятий. Полагали, что ответчиком необоснованно включены в расходы оплата интернета, т.к. его наличие не требовалось для проведения занятий и им истец не пользовалась. Оплата рекламной продукции также не может быть возложена на заказчика услуг и должна быть отнесена на ответчика.

Представители ответчика ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснили, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране действительно на определенный период курс «(Данные деперсонифицированы)» был приостановлен в связи с невозможностью дистанционного обучения. После отмены ограничений на проведение образовательных курсов с очным присутствием граждан, курс возобновлен. Проведено не только количество занятий, предусмотренных программой, но и сверх нее. Слушатели успешно окончили курс и получили подтверждающие документы. ФИО1 после отмены ограничений отказалась от дальнейшего прохождения курса, поясняя это наступлением «садового» сезона. Для прохождения обучения каждому слушателю курса «(Данные деперсонифицированы)» ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» предоставлен манекен, учебная тетрадь, блокнот и ручка, стоимость которых в случае удовлетворения требований истца подлежит исключению из цены договора. Объяснили несоблюдение срока обучения с даты начала курса обусловленным «форс-мажором», в связи с чем оснований для возмещения стоимости услуг, в т.ч. пропорционально времени их предоставления, не усматривали. Полагали, что срок проведения занятий в течение курса не нарушался, доказательства этому отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение уполномоченного органа в сфере защиты прав потребителей, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, обучающийся) заключен договор {Номер} об оказании платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику обучения по образовательной программе «(Данные деперсонифицированы)».

В п.1.2 договора стороны согласовали, что срок обучения составляет 2,5 мес., начало обучения устанавливается расписанием занятий, форма обучения – очная. Образовательные услуги оказываются исполнителем в соответствии с разработанными им учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий (п.2.1.2. договора). Согласно программе обучения курс состоял из 23 занятий, общей продолжительностью (Данные деперсонифицированы)

Договором закреплены и обязанности обучающегося, в частности: посещать занятия согласно учебному расписанию (п.2.2.2.), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих данный факт (п.2.2.3.); для проведения практических занятий и для отработки практических навыков самостоятельно предоставлять модель, самостоятельно и за свой счет приобретать материалы и инструменты для занятий (п.2.2.5).

Цена договора составила 17900 руб. и оплачена обучающимся в полном объеме.

{Дата} начались занятия курса «(Данные деперсонифицированы)», в рамках которого ФИО1 посетила 15 занятий.

На основании постановления правительства Кировской области от {Дата} {Номер} (в редакции постановления правительства Кировской области от {Дата} {Номер}) «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» с {Дата} приостановило проведение занятий в очной форме, в т.ч. по курсу «(Данные деперсонифицированы)», в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и Кировской области.

{Дата} истец обратилась с претензией к ЧПОУ «Учебный центр академия красоты», содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в т.ч. на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

{Дата}, рассмотрев претензию заказчика, исполнителем подготовлен ответ, содержащий предложение о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 4139,15 руб. – за вычетом расходов исполнителя на приобретение манекена и пропорционально времени оказанной образовательной программы.

С указанным предложением ответчика истец не согласилась.

Полагая право на возврат полной стоимости оплаченных образовательных услуг нарушенным, истец обратилась в суд, указав в качестве основания иска ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, по мнению суда, состоят из расходов на приобретение манекена, а также расходов исполнителя, сопряженных с проведением 15 занятий, которые посетила ФИО1, что в денежном эквиваленте составит 4041,04 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расчет судом произведен следующим образом:

17900 руб. цена курса – 6282 руб. стоимость манекена = 11618 руб. – стоимость 23 учебных занятий, предусмотренных программой обучения.

11618 руб. / 23 * 15 = 7576,96 руб. – расходы истца на проведение 15 занятий, которые посетила ФИО1

11618 руб. – 7576,96 руб. = 4041,04 руб. – стоимость 8 занятий, которые ФИО1 не посетила в связи с отказом от договора.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в полном объеме на основании доводов представителей ответчика о понесенных расходах. Заявленные расходы исполнителя на сотовую связь, канцелярские принадлежности, расходные материалы, оплату услуг преподавателей, аренду, коммунальные платежи и иные расходы, поименованные в возражениях по делу, включены в цену договора применительно к количеству учебных занятий. Цена договора определена сторонами и включает в себя все расходы ответчика на предоставление образовательных услуг с учетом количества занятий. При отказе от договора расходы ответчиком не понесены пропорционально времени отказа, что предоставляет заказчику право получения стоимости в части неполученных услуг.

При этом, по мнению суда, основания для удовлетворения иска потребителя в полном объеме отсутствуют, т.к. в силу вышеприведенных норм материального права потребитель должен возместить исполнителю стоимость понесенных им расходов, к которым, по мнению суда, относятся как расходы ЧПОУ на приобретение манекена, так и на проведение занятий пропорционально времени их проведения. Доводы исковой стороны о необоснованности включения в размер расходов исполнителя стоимости манекена противоречит условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающего приобретение обучающимся за свой счет материалов для занятий. Вопреки ст.56 ГПК РФ исковая сторона не представила относимые и допустимые доказательства самостоятельного приобретения манекена, т.е. воспользовалась предоставленным ответчиком, а, следовательно, должна возместить расходы на его приобретение, а также расходы на оказание образовательных услуг во избежание неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, в целях недопустимости извлечения неосновательного обогащения ответчика в результате удержания оплаченного потребителем манекена, суд возлагает на ЧПОУ обязанность возвратить ФИО1 манекен в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным для исполнения возложенной обязанности.

В судебном заседании исковая сторона неоднократно заявляла о нарушении исполнителем сроков выполнения услуг, поскольку исполнителем нарушен срок курса обучения, а также допускалось сокращение продолжительности срока занятий, однако требования, основанные на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявляла. Между тем, поскольку верная правовая квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда, суд полагает необходимым рассмотреть доводы исковой стороны о нарушении сроков оказания услуги.

При нарушении исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей».

Являясь субъектом доказательственной деятельности, ФИО5 не представила суду относимых и допустимых доказательств сокращения срока занятий в течение недели согласно программе обучения. Какие-либо претензии по сроку проведения 15 занятий, которые посетила истец, их сокращению, от ФИО1 к исполнителю услуги не поступали, что исключает обоснованность доводов истца в части сокращения сроков продолжительности занятий в течение недели. Возможное уменьшение продолжительности какого-либо из занятий, по мнению суда, являлось личным волеизъявлением обучающегося в отсутствие вины исполнителя.

При этом в судебном заседании установлено, что с {Дата} исполнитель действительно приостановил оказание образовательных услуг, что привело к увеличению продолжительности курса, определенной сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданском кодексе РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) {Номер}, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом РФ разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом споре незавершение срока курса «(Данные деперсонифицированы)» в течение 2,5 мес. после его начала, а в последствии его перенос, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и не обусловлено неисполнением обязательств со стороны ЧПОУ условий заключенного договора по вине исполнителя.

Правовое регулирование, введенное в Кировской области в спорный период в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, исключало возможность оказания очных образовательных услуг, а, следовательно, перенос срока исполнения обязательств ЧПОУ при подтверждении факта их последующего исполнения не может возлагать на ответчика наступление ответственности по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с нарушением срока оказания услуги.

Анализируя переписку сторон в социальных сетях, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, поведение каждой из сторон после заключения договора, суд приходит к выводу, что вследствие просрочки завершения курса «(Данные деперсонифицированы)», объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, истец утратила интерес в исполнении, что исключает ответственность ЧПОУ за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ), и в рассматриваемом споре влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в т.ч. по доводам о невозможности оказания самостоятельных парикмахерских услуг в связи с незавершением курса. Отсутствие внесения изменений в договор в части срока оказания услуги не свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в спорных правоотношениях.

Рассматривая спор и требования о возмещении убытков, суд полагает необходимым указать, что нормативные правовые акты в спорный период исключали оказание парикмахерских услуг, а, следовательно, и возможность получения ФИО1 выгоды от их оказания даже в случае завершения курса обучения. Предоставление таких услуг кем-либо в условиях нормативного запрета к рассматриваемому спору не относится и основанием к удовлетворению иска ФИО1 о взыскании убытков в сумме 43824,51 руб. не является.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ от исполнения договора, обусловленный утратой интереса в исполнении, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а потому не возлагает на ответчика дополнительную ответственность, регламентированную в ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму долга.

Учитывая, что после обращения ФИО1 денежные средства пропорционально сроку оказания услуги не возвращены исполнителем заказчику, ответчик допустил пользование чужими денежными средствами, что возлагает на него обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4041,04 руб. за период с {Дата} по {Дата} (с учетом заявленного истцом периода) составят 14,38 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Нормативное регулирование, закрепленное в ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, предоставляет ФИО1 право требования процентов на сумму долга и составит за заявленный период 14,38 руб., которые подлежат взысканию с ЧПОУ.

Общая сумма процентов, которую суд взыскивает с ЧПОУ в пользу ФИО1, составит 28,76 руб. (14,38 руб. + 14,38 руб.).

Иные, приводимые каждой из сторон доводы, отклоняются судом, т.к. не влияют на действительные правоотношения сторон – отказ заказчика от договора вследствие утраты интереса в исполнении и корреспондирующую обязанность исполнителя возвратить денежные средства в связи с отказом заказчика от договора за вычетом обоснованных расходов. Ни одна из сторон не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения, злоупотребление правом недопустимо и не подлежит судебной защите.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 4041,04 руб., проценты в сумме – 28,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» возвратить ФИО1 ФИО13 манекен в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЧПОУ «Учебный центр академия красоты» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}