Решение № 2-1-647/2025 2-647/2025 2-647/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-647/2025

2-1-647/2025

64RS0007-01-2025-001400-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» ( далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 520 руб. 13 коп.

Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ФИО3 в электронном виде заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен займ на сумму 50 000 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По истечении определенного договором срока ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЕББАНКР» уступило права (требования) по указанному договору займа истцу.

Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации и известному месту жительства ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела в отсутствие возражений истца дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Третье лицо ООО МФК «ВЕББАНКИР» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «ВЕББАНКИР» заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена процентная ставка в процентах годовых на период его действия 292,00 %. Погашение суммы займа и процентов за его пользование, заемщик обязан осуществлять по Графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.

Предоставление займа предусмотрено переводом на банковскую карту заемщика №, указанную заемщиком при оформлении займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков внесения какого-либо платежа, в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Условиями договора потребительского займа.

Для получения вышеуказанного займа ФИО3 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. Займодавец дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЕББАНКИР» заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации https://webbankir.com, https://webbankir.ru.

Согласно правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» датой заключения договора считается день зачисления денежных средств на банковскую карту, в том числе путем зачисления через платежную систему ЮMoney (ООО НКО «ЮМани») (https://yoomoney.ru).

Согласно представленным стороной истца документам, денежные средства по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 04 сек., в размере 50 000 руб. перечислены ООО НКО «ЮМани» по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» №БС.41261.04 от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту №******4013.

Из представленной на запрос суда информации следует, что ФИО3.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО БАНК «ФК Открытие» в рамках договора №RUR0013535714 к счету № оформлена банковская карта№******4013. Согласно представленной выписке по указанной картеДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислены 50000 руб., (операция YooMoney Transfer//Moskow///RUS).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения спорного договора займа, идентификация заемщика осуществлена надлежащим образом; все действия ООО МФК «ВЕББАНКИР» были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделки соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, заемные денежные средства предоставлены; у ООО МФК «ВЕББАНКИР» отсутствовали основания полагать, что оформление договора происходит против воли и без согласия ФИО3 либо третьими лицами; заемными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение заемщиком условий договора займа, в установленный срок не возвращена сумма основного долга и процентов.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями, заключенного договора займа предусмотрено право первоначального кредитора уступить полностью или частично права требования по договору третьему

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) права (требования) по спорному договору займа перешли к истцу в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 520 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 39 891 руб. 33коп., задолженность по процентам - 32 628 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа суду представлено не было.

Определяя размер задолженности, суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку он выполнен исходя из условий договора, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 248 руб. 40 коп. руб., из которых 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, 66,00 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи заявленные расходы возмещению не подлежат.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска ответчику, при этом приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений факт несения АО ПКО "ЦДУ Инвест" таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6324 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 520 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина