Решение № 2-7254/2019 2-7254/2019~М-6510/2019 М-6510/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7254/2019

Копия 16RS0051-01-2019-008781-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-7254/2019
26 сентября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 20 ноября 2012 года был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 221 743 руб. 50 коп., на срок до 20 ноября 2015 года включительно, с взиманием за пользование займом 17,00%, под залог транспортного средства – LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>

20 декабря 2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 155 206 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 0,60% годовых, срок – до 20 декабря 2018 года, включительно.

Истец выполнил обязательства по заключенному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 221 743 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика. Заемщик в свою очередь, нарушает условия договора. Не принимает меры к своевременному погашению суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 483 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 155 206 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов - 942 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 321 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1 012 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 20.11.2012 в размере 201 483 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 155 206 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов -942 руб. 08 коп., неустойка 45 334 руб. 59 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 215 руб. 68, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA 211440», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца (изложенным в исковом заявлении) к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 20 ноября 2012 года был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 221 743 руб. 50 коп., на срок до 20 ноября 2015 года включительно, с взиманием за пользование займом 17,00%, под залог транспортного средства – LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

20 декабря 2015 года истец, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомления: сумма кредита составила 155 206 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 0,60% годовых, срок – до 20 декабря 2018 года включительно.

Истец выполнил обязательства по заключенному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 221 743 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих условий договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате заемных средств. В досудебном порядке требование истца не исполнено, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Заемщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполнялись не надлежаще.

По состоянию на 16 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 201 483 руб. 28 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 155 206 рубля 61 копеек, задолженность по уплате процентов - 942 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 321 рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1 012 рубль 61 копейка.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, возражений по существу иска ответчиком представлено в суд не было, задолженность после обращения банка в суд не погашена.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в общей сумме 201 483 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, П<номер изъят>HA <номер изъят>. Стоимость предмета залога составляет 190 890 руб.

Информация о залоге была зарегистрирована в реестре от 29.06.2016.

Ответчик не исполняет свои обязательства.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении, однако требование осталось без внимания.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 05 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года в размере 201 483 (двести одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 28 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «LADA 211440»; VIN:<номер изъят>; 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.09.2019.