Решение № 2-7478/2025 2-7478/2025~М0-5088/2025 М0-5088/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-7478/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Д.А., в период с апреля по август 2022 года сложились неформальные финансовые отношения.

В рамках доверительных личных отношений ответчик неоднократно просил истца предоставить ему денежные средства на временной основе для использования в предпринимательской деятельности (оборотные средства). Все суммы переводились истцом добровольно на расчетный счет (банковскую карту) ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета и платежными поручениями.

В частности:

30.04.2022 г. истец перевела ответчику 100 000 руб.

Данная сумма была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

24.05.2022 г. истец вновь перевела ответчику 100 000 руб.

Данная сумма не была возвращена.

30.06.2022 г. ответчик перевел истцу 200 000 руб. из которых возвращена сумма займа 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. перевел ошибочно.

01.07.2022 г. истец перевела ответчику 200 000 руб., из которых вернула ошибочно переведенные 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 руб. очередной займ.

11.08.2022 г. истец перевела ответчику по его просьбе 200 000 руб. Данная сумма не была возвращена.

18.08.2022 г. ответчик вернул истцу 200 000 руб. (по ранее предоставленной сумме).

Впоследствии по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно перевела ему 200 000 руб. Эта сумма также не была возвращена.

Таким образом, на сегодняшний день общая сумма неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком без законных оснований, составляет:

100 000 руб.(перевод от ДД.ММ.ГГГГ)

200 000 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: 300 000 руб.

Ответчик осознает факт получения данных сумм. В телефонных переговорах ответчик сначала обещал их возвратить, однако впоследствии стал уклоняться от исполнения обязательств. В апреле 2024 года ответчик в разговоре прямо заявил о намерении не возвращать данные денежные средства.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму 300 000 руб. с даты подачи настоящего иска по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не являлись даром и не были направлены в счет исполнения каких-либо обязательств. Стороны являются друг другу знакомыми. Денежные средства были переданы с условиями возврата без процентов, в письменной форме договор займа не заключался. Перечисляла заявленные суммы ФИО2 добровольно, ранее суммы не истребовала, так как ФИО3 в устной форме обещал все возвратить. Просил суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что истец иные правовые основания заявлять не намерен, полагает, что обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец и ответчик действительно находились в дружеских отношениях, которые прекратились в апреле 2024 <адрес> денежные средства ФИО2 переводила осознанно, при этом в исковом заявлении истец ссылается на возвратность переводов и их периодичность, что говорит о невозможности их квалифицировать как неосновательное обогащение. Стороны являются индивидуальными предпринимателями, между истцом и ответчиком в частности ранее имелись договорные отношения, в том числе по предмету оказания услуг. Действия истца по перечислению денежных средств ответчику были добровольными, об отсутствии взаимных обязательств ФИО2 было известно. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что стороны с апреля по август 2022 г. находились состояли в неформальных финансовых отношениях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с апреля 2022 г. по август 2022 г. ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства, при этом ответчик возвращал истцу часть перечисленных сумм.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО10 сумму в размере 100 000 руб., указанная сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел истцу ФИО2 200 000 руб. – возврат 100 000 руб. и 100 000 руб. перечислены ответчиком истцу ошибочно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 200 000 руб., из которых возвратила ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., а 100 000 руб., как следует из искового заявления, является очередным займом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику по его просьбе 200 000 руб., данная сумма не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвратил ФИО2 200 000 руб. В последствии истец перевела ответчику по его просьбе дополнительно 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается скрин-шотами платежных операций, чеками по операциям (л.д. 10-16, 21).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал, что получал от ФИО2 заявленные суммы, при этом пояснив, что стороны состояли в дружеских отношениях, истец периодически переводила ответчику суммы, в частности без условий возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО2 неоднократно (пять раз за период с апреля 2022 г. по август 2022 г.) перечисляла ответчику денежные средства, в том числе часть перечисленных сумм ответчик истцу возвращал.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По мнению суда, переводя неоднократно ФИО3, денежные средства ФИО2 действовала целенаправленно и осознанно. При этом, переводя денежные средства без составления письменных документов, истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств.

Суд полагает установленным, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последнего перед истцом, добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных, в том числе заемных отношений.

Иные доводы истца, суд находит на неверном толковании норм права. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение установленное, суду не представлено.

С учетом установленного, исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных