Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело№2-885/2025

91RS0004-01-2025-000778-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит с учетом заявления об уточнении исковых требований (принято судом на основании определения суда, занесённого в протокол судебного заседания 30 октября 2025г.) взыскать с ответчика в ее ползу денежные средства в сумме 2 <данные изъяты> рублей

В обоснование требований указала, что в апреле 2019 г. истец передала ответчику вещи для реализации (продажи) на срок 5 лет (до апреля 2024г.) по общей стоимости вещей <данные изъяты> 000 рублей. В сентябре 2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о передаче денежных средств по условиям договоренности, на что ответчик попросил дополнительный срок. В марте 2025г. истец еще раз обратилась к ответчику с требованием о передаче денежных средств, на что ответчица сообщила, что у нее нет денежных средств в требуемом размере. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, при наличии возможности (имеет вклад в банке), добровольно деньги за товар не передает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить иск в полном объеме, полагали, что ответчик получил товар под реализацию, однако вырученные от его продажи денежные средства истцу не передал. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2019г. передала ответчице вещи приблизительно на 3 <данные изъяты> рублей для реализации в связи с закрытием магазина по устной договоренности. Такую цену они определили исходя и стоимости товара и его уценки. Достигли договоренности, что деньги ФИО5 будет переводить по мере реализации товара. Стороны дружили, общались, поэтому доверяли друг другу. Товар ответчик лично забирала из магазина истца. В течение 2019г. ответчик перечисляла денежные средства, вырученные от продажи переданного товара, с 2023г. выплаты полностью прекратились, после этого выплаты прекратились. Остатки товара сверяли по переписке, обсуждали цены на вещи. Переданный товар и полученные от ответчицы денежные средства, вырученные от продажи вещей, истец вносила в тетрадь, которая в настоящее время утеряна. Неоднократные просьбы истца отдать деньги ответчик проигнорировала. Истец вынуждена была обратиться в ОМВД с заявлением о противоправных действиях ФИО3 В ходе проведения проверки по заявлению истца ответчик предоставила письменные пояснения, в которых указала о признании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения проверки в мае 2025г. ответчик осуществила перевод денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности в сумме <данные изъяты> определили исходя из тех обстоятельств, что ответчик такую сумму задолженности определил в телефонном разговоре и при пояснениях в ОМВД и вычета перевода на сумму <данные изъяты> рублей. Математический расчет не применялся. На сумму задолженности истец направила ответчику претензию, которая осталась без реакции ФИО3 Также ответчик в счет оплаты за товар передала ей автомобиль, однако не оформила соответствующих письменных документов о передаче права собственности на автомобиль. В настоящее время ФИО3 забрала автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в 2019г. истица попросила помочь продать товар. Инициатива передачи товара исходила только от ФИО1 С целью получения товара ответчик приехала в г. Севастополь и из магазина, находящегося в пользовании ФИО1 вывезла товар в мешках. По устной договоренности они договорились о хранении товара и его продаже в магазине ФИО5 в г.Алушта. Она перебрала товар, поскольку он был не лучшего качества, отобрала часть вещей для продажи в принадлежащем ей магазине, остальные вещи оставила хранить в мешках. Товар, который она оставила для продажи, стороны оценили приблизительно в 2 <данные изъяты> рублей. Из отобранного для продажи товара реализовать удалось только часть на сумму <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи денежные средства были перечислены истцу на карту ее матери. Такой способ оплаты определила ФИО1 Также она рассчитывалась по долгам ФИО1 на сумму приблизительно <данные изъяты> рублей наличными. Оставшийся, непроданный товар часть из которого по договоренности с истцом уценили, но продать не удалось, другую часть товара, хранившуюся в мешках невозможно было продавать, товар был неликвидным, не имел ОКВЕД. Магазин пришлось закрыть, его аренда закончилась в 2023г., а товар перевезти в принадлежащий ей жилой дом. Ставила истца в известность о том, что не может реализовать товар, в дальнейшем они договорились передать его на благотворительность. Тот товар, который не был продан и не был передан на благотворительные нужды, находился в доме ответчика, откуда истец не забрала товар, несмотря на неоднократные просьбы вывезти товар в связи с продажей дома. В дальнейшем истец продала дом, судьба хранившейся в нем части товара ей не известна. В ходе проверки в полиции при пояснении о стоимости товара <данные изъяты> рублей имела ввиду общую стоимость полученного от истца товара, а не стоимость нереализованного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено наличие между сторонами договорных отношений по продаже товара. Письменные пояснения ФИО5, данные в ходе проверки не подтверждают стоимость товара, его ассортимент, предмет спора определить невозможно, иные доказательства не предоставлены.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ видами договоров купли-продажи в том числе являются договор поставки и договор розничной торговли.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами в апреле 2019г. истец передала ответчику товар (одежду и обувь) для реализации.

Наличие такой договоренности не оспаривается сторонами.

Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик признала наличие задолженности за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время не погашена, в подтверждение данных обстоятельств предоставила переписку с ответчиком в мессенджере Ватсап, аудиозапись и текстовую распечатку телефонных разговоров сторон, материалы КУСП № от 13.03.2025г.

Так, из материалов проверки КУСП № от 13.03.2025г. следует, что ФИО2 13.03.2025г. обратилась в ОМВД России с заявлением, в котором сообщила о противоправных действиях со стороны ФИО3, которая в апреле 2019г. по устной договоренности взяла у нее для реализации предметы одежды и обувь, однако до настоящего времени вырученные от продажи денежные средства в полном объеме не вернула, не смотря на то, что срок передачи денежных средств за товар был установлен до апреля 2024г.

В соответствии с постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, с учетом тех обстоятельств, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера.

ФИО2 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что в 2019г. предложила ФИО3, являющейся на то момент индивидуальным предпринимателем реализовать товар (предметы одежды и обуви), на что получила от последней согласие. Окончательный срок расчета за товар был определен до апреля 2024г., общая стоимость товара была определена в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей и в настоящее время не погашена.

ФИО3 в письменных объяснениях от 17.03.2025г. пояснила, что в 2019г. ФИО2 попросила продать принадлежащий последней товар (одежду и обувь). Переданный товар она продавала, а вырученные денежные средства перечисляла на карту матери ФИО2. После прекращения предпринимательской деятельности она не смогла продавать товар и выплачивать деньги ФИО2 В счет погашения долга отдала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль. Общий долг составляет 2100000 рублей. Они достигли договоренности о передаче денежных средств ФИО2 и погашении задолженности частями с мая 2025г.

Из переписки ФИО2 в мессенджере Вотсап с абонентом с номером телефона +<данные изъяты> (именно такой номер телефона ФИО3 указала как принадлежащий ей в письменных объяснений от 17.03.2025г.) следует, что стороны оговаривали погашение задолженности 25.05.2025г. «я тебе выплачу в конце месяца», о направлении <данные изъяты> рублей 30.05.2025г.

В соответствии с текстовой распечаткой телефонных разговоров ФИО1 предложила оформить машину на ее имя в счет погашения задолженности, однако договоренности достигнуто не было, ФИО7 на вопрос о задолженности ответила «два восемьсот или два семьсот», «деньги буду погашать с каждого месяца»

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 показал суду, что в 2019г. ездил в г. Севастополь забрать товар из магазина ФИО1 и перевезти его в г. Алушту в магазин, принадлежщий ФИО5 В том период они были в браке с ФИО5 В мешках была одежда. Сделал три поездки на машине Газель. Ему известно, что ФИО5 и ФИО1 договорились о том, что ФИО5 будет продавать перевезенный товар.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО5 и ФИО9 ездил в г. Севастополь забирать товар, который был упакован в большие мешки, а также оборудование.

В соответствии с выписками по счету РНКБ (владелец счета ФИО2 Вера) зачислены с карты ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, не оспаривая тех обстоятельств, что получила от истца на реализацию товар, указала, что товар был передан на сумму <данные изъяты> рублей, вырученные от реализации товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки были перечислены на карту, принадлежащую матери истца по указанию ФИО2, а также передавались наличными в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долгов ФИО2 перед поставщиками. В подтверждение данных обстоятельств предоставила выписку операций по счету банка ВТБ (ПАО), квитанции банка РНКБ, скриншоты переписки из мобильного телефона, выписку по счету «Платежный счет» на общую сумму <данные изъяты> рублей 63 копейки.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11, которая показала суду, что с 2010 г. по 2023г. работала продавцом в магазине ФИО5, ездила с ней в г. Севастополь забирать товар. Часть товара, стоимость. <данные изъяты> рублей ставила на приход в магазине. Остальной товар на продажу не выставляли, он был ненадлежащего качества, согласовывали это с ФИО1 Данный товар вывезли из магазина. Выставленный на продажу товар не был продан в полном объеме, его приходилось уценять, он не продавался.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность с 10.01.2015г. по 01.04.2024г., ее дополнительным видом деятельности была, в том числе, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой.

На это указывают и те обстоятельства, что ФИО5 фактически получила товар, осуществляла его реализацию в магазине в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, сложились правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи товаров в виде поставки товаров.

К такому выводу суд приходит исходя из тех обстоятельств, что стороны достигли согласия по существенным условиям договора поставки в апреле 2019г., определили его количество (весь товар имеющийся у истца), ассортимент (одежда и обувь), определили цену (стоимость товара <данные изъяты> рублей признала ответчица); способ передачи товара (ответчик вывозила товар собственными силами); обе стороны вели на момент возникновения спорных правоотношений предпринимательскую деятельность; истец передала ответчику товар для использования в предпринимательской деятельности, фактически ответчик использовала переданный товар для осуществления предпринимательской деятельности (продавала товар в магазине). Каких-либо споров либо разногласий сторон на момент заключения договора по его существенным условиям не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Стоимость товара поставленного истцом, суд определяет исходя из признания ответчиком факта поставки истцом товара на сумму <данные изъяты> рублей, оприходования его в своем магазине (ФИО3 в судебном заседании пояснила, что «ставила на приход, определяла ОКВЕД, указывала на ценниках, что это товар ФИО2», о такой же сумме задолженности ФИО3 давала письменные пояснения в ходе проверки КУСП № от 13.03.2025г. об общем долге <данные изъяты> рублей).

С учетом имеющихся в деле доказательств о выплате ФИО2 ответчиком денежных средств в сумме 838880 рублей 63 копейки, сумму задолженности за переданный товар суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек (<данные изъяты> рублей 63 копейки).

Доводы истца о сумме задолженности в большем размере суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере Вотсап, а также текстовая распечатка и аудиозаиись телефонного разговора не позволяют сделать выводы о согласованности такой стоимости обоими сторонами, четкого признания ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не отражает, при этом письменных доказательств в подтверждение такой стоимости товара истец не предоставил суду.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 392000 рублей, переданных наличными поставщикам за долги истца, поскольку каких-либо доказательств тому не предоставлено суду.

Доводы ответчика ФИО3 о неликвидности товара и передаче его ФИО2 в отсутствие каких-либо доказательств не могут быть приняты судом во внимание. Свидетельские показания ФИО12 (продавца в магазине ответчика) об этом не могут иметь силу в отсутствие письменных доказательств и непризнания таких обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27611 рублей рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан Федеральной миграционной службой 29.07.2014г. код подразделения 900-003 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Республики Крым и <адрес> в <адрес> 21.06.2016г. код подразделения 910-018 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37611 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.